Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Капиталстройинвест» – ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице генерального директора Матюхина И.В., на определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от ..... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Капиталстройинвест» к Бубнову В.В. о взыскании задолженности по договору предоставления посреднических услуг,

у с т а н о в и л:

Бубнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя за предоставление его интересов в суде в размере ..... руб., обосновав тем, что им были понесены расходы по оплате услуг адвоката Кивелевой К.М. в сумме ..... руб. за составление заявления о рассмотрении дела по новым обстоятельствам, представление интересов в судебном заседании о рассмотрении дела по новым обстоятельствам, представление интересов при новом рассмотрении дела, в сумме ..... руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, ..... руб. за составление настоящего заявления.

..... определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. заявление Бубнова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ООО «Капиталинвестстрой» в пользу Бубнова В.В. взысканы процессуальные издержки в размере 21 700 руб.

В частной жалобе заявитель просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ....., считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку мировым судьей не учтено, что заявленный размер судебных издержек является чрезмерным и завышенным, не соответствующим принципам разумности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу представителя ООО «Капиталстройинвест» – ООО «ЮФ «Легатим» в лице ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... исковые требования ООО «Капиталстройинвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору предоставления посреднических услуг удовлетворены (л.д. 53-55, гр. дело 1944/2020, том 1).

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... решение мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края, ФИО2 от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 77-81 гр. дело №, том 1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края, ФИО2 от ..... и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 97-100 гр. дела №, том 1).

..... мировому судье судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 подано заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам (л.д. 38-39 гр. дело №, том 2).

..... мировым судьей Судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края заявление ФИО3 о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... отменено (л.д. 60-63 гр. дело №, том 2).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... определение мирового судьи судебного участка № Березникоского судебного района Пермской области ФИО4 от ..... об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... по новым обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Капиталстройинвест» - без удовлетворения (л.д. 106-111 гр. дело 2-1944/2020, том 2).

Решением мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталстройинвест» к ФИО3 отказано (л.д. 147-153 гр. дело 2-1944/2020, том 2).

На основании определения мирового судьи Судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... представителю ООО «Капиталстройинвест» - ООО «ЮФ «Легатим» в удовлетворении требования о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района от ..... отказано (л.д. 193-195 гр. дело №, том 2).

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... определение мирового судьи Судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 238-241 гр. дело №, том 2).

..... Березниковским городским судом Пермского края вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капиталстройинвест» - без удовлетворения (л.д. 13-15 гр. дело №, том 3).

..... ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края о взыскании судебных расходов с ООО «Капиталстройинвест» в размере ..... руб. (л.д. 21 гр. дело №, том 3).

Определением мирового судьи от ..... с ООО «Капиталстройинвест» взысканы процессуальные издержки в размере ..... руб.

Установлено, что интересы ответчика ФИО3 представляла адвокат Кивелева К.М., действующая на основании ордера № от ..... (л.д. 52, гр. дело №, том 2).

За оказанные юридические услуги, а именно, составление заявления о рассмотрению дела по новым обстоятельствам, представительство в суде первой инстанции – 1 судебное заседание (л.д.57-59, том 2), апелляционной инстанции – 1 судебное заседание (л.д. 105 гр. дело №, том 2), направление адвокатского запроса (л.д. 132 гр. дело №, том 2), составление заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 уплатил 21 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... соответственно (л.д. 22).

Из представленных квитанций усматривается, что услуга ФИО3 получена и оплачена в полном объеме.

Вывод мирового судьи о взыскании с ООО «Капиталстройинвест» судебных расходов в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, мировым судьей учтено количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 700 руб., взысканная мировым судьей с ООО «Капиталстройинвест» в пользу ФИО3, соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя ответчика по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от ..... мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» – без удовлетворения.

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья