Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-10210/2018	Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2018 года " город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Гончаренко Ю.Ю., судей Зиновьевой Е.В., Митрофановой О.А., при секретаре Кошевой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 мая 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными нотариального согласия, договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила: признать недействительным нотариальное согласие от 26 апреля 2012 года, выданное ФИО1 ФИО2; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, *, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный 15 мая 2012 года, и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признать земельный участок с жилым домом по адресу: Челябинская область, Сосновский район, , совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 7-9). В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с 09 октября 2010 по 14 декабря 2015 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого был построен жилой дом на земельном участке по адресу: Челябинская область, **,

***, оформленный на имя супруга. 26 апреля 2012 года истец выдала супругу ФИО2 нотариальное согласие на дарение вышеуказанного земельного участка и жилого дома, ФИО3 и ФИО6 В последующем ФИО2 заключен договор дарения спорного имущества в пользу его матери ФИО3 При заключении договора истец была вынуждена подписать нотариальное согласие на дарение имущества вопреки своей воле, на крайне не выгодных условиях под воздействием угроз и применения насилия со стороны бывшего супруга. Данная сделка совершена не в интересах семьи, а с целью вывести указанное имущество из состава совместно нажитого. Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года установлено, что ФИО2 с 29 марта 2012 года по март 2014 года включительно в ходе ссор со своей женой ФИО1, находящейся от него в материальной зависимости, причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий. В отношении ФИО2 возбуждались иные уголовные дела по ***Уголовного кодекса РФ, которые были прекращены по различным основаниям, в частности в связи с применением акта об амнистии.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Этим же решением были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия с жилым домом и земельным участком по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, ***, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2018 года.

С таким решением суда не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении. Указывает на то, что суд не учел,

что истец вынуждена была подписать нотариальное согласие на дарение земельного участка и жилого дома, вопреки собственной воле, на крайне не выгодных для нее условиях, под воздействием угроз и применения насилия в отношении нее со стороны бывшего супруга. Кроме того, очевидно, что данная сделка совершена не в интересах семьи, а лишь с целью вывести указанное имущество из состава совместно нажитого. Считает, что исковое заявление подано ею с соблюдением сроков исковой давности, так как, находясь в состоянии зависимости от супруга, а также в состоянии подавленной воли и страха за свою судьбу, она не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав вплоть до прекращения брачных отношений и вынесения приговора.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 150, 152-159), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 09 октября 2010 года по 15 января 2016 года (л.д. 32-33).

27 мая 2010 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 2073,97 кв.м с кадастровым номером *** и жилой дом площадью 30,4 кв.м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, *** (л.д. 52).

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом площадью 30,4 кв.м был снесен и на его месте возведен двухэтажный жилой дом площадью 293 кв.м (л.д. 100, 101-112). Право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 293 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке 12 января 2011 года.

26 апреля 2012 года ФИО1 в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ выдала своему супругу ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на дарение приобретенного в период брака недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, *** (л.д. 58).

27 апреля 2012 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) (мать ответчика) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома площадью 293 кв.м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, *** (л.д. 69). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке 15 мая 2012 года (л.д. 12-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нотариальное согласие от 26 апреля 2012 года подписано ФИО1 под влиянием,обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она вынуждена была подписать нотариальное согласие на дарение земельного участка и жилого дома вопреки собственной воле, под воздействием угроз и применения насилия в отношении нее со стороны бывшего супруга (ответчика), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку бесспорными доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года, вступивший в законную силу 19 августа 2016 года (л.д. 18-23), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса РФ (причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 с 29 марта 2012 года по март 2014 года включительно в ходе ссор со своей женой ФИО1, находящейся в материальной зависимости от него, причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий. Предметом рассмотрения

уголовного дела были эпизоды, произошедшие 29 марта 2012 года, 10 июня 2012 года, 26 сентября 2012 года, в ноябре 2012 года, феврале 2013 года и марте 2014 года. Обстоятельства подписания ФИО1 нотариального согласия 26 апреля 2012 года под воздействием угроз и применения насилия не были предметом рассмотрения данного уголовного дела и на это потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не ссылалась.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласие подписывалось в нотариальной конторе в присутствии нотариуса, ФИО2 при этом не присутствовал, находился на улице, следовательно, у истца имелась реальная возможность отказаться от подписания согласия и сообщить нотариусу о наличии угрозы со стороны супруга.

С учетом изложенного, оснований для признания нотариального согласия от 26 апреля 2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что последнее, описываемое в приговоре суда деяние, совершенное ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1, датировано мартом 2014 года, а с иском ФИО1 обратилась в суд только 18 января 2018 года, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что вплоть до прекращения брачных отношений и вынесения приговора в отношении супруга истец не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в частности с иском об оспаривании сделки, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют доводы, приведенные в обоснование иска ФИО1, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи