Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей за составление искового заявления, участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции до вынесения решения по существу, в остальной части о взыскании указанных расходов в размере <...> рублей отказать.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере <...> рублей за подготовку и направление ответчику заявления о страховой выплате, по организации и проведению независимой экспертизы, осмотру транспортного средства, подготовку и составление досудебной претензии.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <...> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в суде по взысканию судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу "."..г..

"."..г.ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

"."..г. мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО2 в лице представителя ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. отменить, вынести новое решение, которым взыскать судебные расходы в заявленном объеме, а именно <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 были понесены расходы в размере <...> рублей по оплате услуг представителя ФИО1 по представительству интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором от "."..г..

Также договор содержит сведения об оплате ФИО2 представителю ФИО1"."..г. денежных средств в размере <...> рулей за подготовку и направление ответчику заявления о страховой выплате, за организацию и проведение независимой экспертизы, осмотра транспортного средства, за подготовку и составление досудебной претензии; и "."..г. в размере <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении данного заявления.

Признав требования истца о взыскании расходов на представителя ФИО1 по представительству интересов в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема оказанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, и определил разумным пределом сумму судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся части судебных расходов в размере <...> рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованна и в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о том, что ходатайство представителя истца в части взыскания судебных издержек за подготовку и направление ответчику заявления о страховой выплате, за организацию и проведение независимой экспертизы, осмотра транспортного средства, за подготовку и составление досудебной претензии в общей сумме <...> рублей, не может быть рассмотрено в рамках заявления о взыскании судебных издержек, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В силу ч. 4 ст. 1, абз. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по заявлению в указанной части, поскольку данное требование рассматривается в порядке самостоятельного иска и разрешается судом путем вынесения решения.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, оплаченных истцом ФИО2 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в рассмотрении данного заявления, мировой судья исходил из того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Однако, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к отказу во взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в рассмотрении данного заявления, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 500 рублей, полагая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, учитывая, что представитель ФИО1 не принимал участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. в части отказа ФИО2 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <...> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в суде по взысканию судебных издержек, отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов <...> рублей, в отказав в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в суде по взысканию судебных издержек.

В остальной части определение - оставить без изменения.

Судья Т.В. Добраш