Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ООО «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Альянс» о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Альянс» по образцам отделочный материал «Дикий камень» стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость товара была оплачена в полном объеме посредством безналичного расчета банковской картой. Выдача товара по соглашению сторон предполагалась после полной оплаты в месте расположения магазина. При обращении на склад продавца, товар не был выдан покупателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО Альянс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств и штрафа признан обоснованным в части. Постановлено:

- взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Альянс» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.;

- иск ФИО1 в части взыскания с ООО «Альянс» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда о злоупотреблении им своими правами.

Представитель ООО «Альянс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в сумме <данные изъяты> руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части.Автор жалобы также полагает, что товар был предоставлен истцу, однако он отказался от его получения.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, который поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО«Альянс».

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Альянс».

Суд, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ч. 4 ст. 497 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «Альянс» заключен договор купли-продажи продажи товара по образцам, предметом которого являлся отделочный материал «<данные изъяты>». Стоимость материала согласно условиям договора составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость товара была оплачена в полном объеме посредством безналичного расчета банковской картой.

Согласнокассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачен отделочный материал «Дикий камень» код товара <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 продавцу вручена претензия о возврате внесенных денежных средств на его лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с указанием на необходимость предоставления оригинала чека, распоряжения на выдачу товара и платежной банковской карты покупателя для возврата денежных средств по эквайрингу.

Оценив условия заключенного договора, пояснения сторон и свидетелей об обстоятельствах заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи отделочного материала «<данные изъяты>» по образцу.

Поскольку законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам до передачи товара покупателю, постольку суд первой инстанции обосновано сделал вывод о законности требований истца о возврате переданных в качестве оплаты денежных средств.

При этом судом учтено, что со стороны продавца не представлены доказательства несения последним необходимых расходов в связи с совершением действий по исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что отказ истца от договора имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи отделочного материала, поэтому суд обоснованно констатировал реализацию истцом своего права потребителя, предусмотренного законом.

Поскольку действующими законами, в том числе законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, то доводы апелляционной жалобы о невозможности отказа от товара ввиду того, что товар имелся в наличие на складе, являются несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно не взыскал штраф в его пользу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в норме ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

ООО «Альянс» не отказала истцу в выплате денежных средств, а предложило представить оригинал чека, распоряжение на выдачу товара и платежной банковской карты, так как оплата была произведена по эквайрингу.

Поскольку ФИО1 отказался от предоставления продавцу банковской платежной карты, сославшись на отсутствие данной обязанности покупателя в рамках закона о защите прав потребителей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Суд посчитал, что обстоятельства (бездействие истца) способствовали нарушению срока осуществления возврата денежных средств, поскольку не позволили продавцу в досудебном порядке удовлетворить требование истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3271-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Долженко Е.В.