Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района от 05 июня 2017 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК Согласие», в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31360 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5908 руб. 52 коп., штраф в сумме 15680 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., услуги представителя 30000 руб., ссылаясь на то, ссылаясь на то, что 01.01.2015 г. в результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило значительные повреждения. ООО «СК Согласие» признав ДТП страховым случаем 08.05.2015 г. произвело выплату в размере 368640 руб. ФИО2, отказавшись от годных остатков ТС в пользу Страховой компании, в связи с чем полагал, что в его пользу подлежит выплата в полном объеме 400000 рублей. 26.04.2017 г. ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с досудебной претензией разрешения спора, однако ООО «СК Согласие» в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Решением мирового судьи 92-го судебного участка Королёвского судебного района от 05 июня 2017 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 проценты в сумме 4901 руб. 48 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 3950 ру. 74 коп., и госпошлина в доход государства в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании с ответчика нотариальных расходов на оформление доверенности и вынести новое решение об удовлетворении в иска в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности по тем основаниям, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения, учитывая следующее.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и применил правовые нормы, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было отказано в части требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района от 05 июня 2017 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Касьянов В.Н.