Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) Лебедева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 20 августа 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каверзина А.С. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.м. 6-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 20.08.2018 года заявление Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Каверзина А.С. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя (л.м. 4).

Не соглашаясь с определением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 20.08.2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, представитель Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) Лебедев С.В. подал частную жалобу, в которой указал, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности согласно положениям ст. 28 ГПК РФ. Положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности для рассмотрения дела в данном случае не подлежат применению, поскольку в кредитном договоре и договорах поручительства стороны не пришли к соглашению о рассмотрении споров в конкретном суде. Формулировка «все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судебного участка № 4 Промышленного…» не позволяет достоверно и корректно определить к подсудности какого мирового судьи, какого населенного пункта и какого субъекта Российской Федерации отнесено разрешение спора. В связи с изложенным просил определение мирового судьи отменить и передать вопрос о принятии заявлении о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения (л.м. 1-3).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заявитель Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (БАНК «ТРАСТ» (ПАО)), надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем частная жалоба в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие данного лица.

Заинтересованное лицо Каверзин А.С., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем частная жалоба в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие данного лица.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Каверзиным А.С. в БАНК «ТРАСТ» (ПАО) подано заявление на получение кредита, и ДД.ММ.ГГГГ между БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и Каверзиным А.С. были заключены договор о предоставлении и обслуживании карты № и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 18, 19-20, 21, 22, 23).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами (Банком и Каверзиным А.С.) была установлена договорная подсудность, в связи с чем дело подсудно мировому судье судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя.

Вместе с тем данный вывод мирового судьи опровергается письменными материалами.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду (мировому судье конкретного судебного участка, конкретного района, конкретного города) сторонами достигнуто не было, поскольку условия договоров не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, а, именно, формулировка «все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судебного участка № 4 Промышленного…» (л.м. 20), как обоснованно указано в частной жалобе, не позволяет достоверно и корректно определить к подсудности какого мирового судьи, какого населенного пункта и какого субъекта Российской Федерации отнесено разрешение спора.

В то же время, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договорах не указан конкретный суд (судебный участок мирового судьи), в котором подлежит рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, не имеется.

При этом суд отмечает, что БАНК «ТРАСТ» (ПАО) подал заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Каверзина А.С., зарегистрированного на территории города <адрес>. Этот же адрес был указан Каверзиным А.С. и при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 18-23). Адрес регистрации также отражен в копии паспорта Каверзина А.С. (л.м. 24).

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 20 августа 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа с направлением материала № мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) Лебедева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 20 августа 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 20 августа 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал № по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) Лебедева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 20 августа 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Каверзина А.С. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возвратить мировому судье судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Невинномысского городского суда В.В. Филатова