Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу представителя взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) – Лебедева С.В. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возвращении заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с должника Элиадзе (Федоровой) И. Г.,

УСТАНОВИЛ:

дата Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с должника Элиадзе (Федоровой) И. Г..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вышеуказанное заявление было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной, а представленное платежное поручение № от дата не было зачтено мировым судьей по причине истечения трехлетнего срока со дня принятия решения о возврате госпошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи от дата, дата взыскателем Банк «ТРАСТ» (ПАО) была подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано следующее.

В силу ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд к нему прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К заявлению о вынесении судебного приказа Банк «ТРАСТ» (ПАО), поданному дата, было приложено то же платежное поручение № от дата, которое ранее прикладывалось к заявлению о выдаче судебного приказа от дата. Определением мирового судьи от дата заявление о вынесении судебного приказа было возращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1 Федерального закона № 48-ФЗ от дата, п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ изложен в следующей редакции: «13) при отказе в принятии искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины».

Кроме того, на основании п. 3 ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от дата п.1 ст.333.22 НК РФ дополнен подпунктом 7 следующего содержания: «7) при возращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска».

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течении трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. Таким образом, приложенное платежное поручение Банком «ТРАСТ» (ПАО) № от дата не может быть зачтено мировым судьей в счет уплаты заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вследствие этого приложенное платежное поручение № от дата не может быть зачтено мировым судьей в счет оплаты подаваемого взыскателем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата.

Следовательно, Банк «ТРАСТ» (ПАО) считает, что доводы судьи, изложенные в определении от дата, основаны на неверном толковании норм материального права, являются недопустимыми применительно к рассматриваемому спору и применению не подлежат.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата отменить и выдать справку о возврате части оплаченной государственной пошлины, а вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа Банк «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Элиадзе (Федоровой) И.Г. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу по существу без извещения лиц, участвующих в деле.

Из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Из представленных материалов следует, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Элиадзе (Федоровой) И.Г. задолженности по кредитному договору № от дата в размере 30 134,32 рублей.

Одновременно Банк «ТРАСТ» (ПАО) было приложено платежное поручение № от дата об уплате госпошлины, которое ранее прикладывалось к заявлению о выдаче судебного приказа, которое определением мирового судьи от дата было возращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вышеуказанное заявление было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной, а представленные взыскателем незаверенные светокопии справок не позволяют судье оценить финансовое состояние взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата мотивированным, законным и обоснованным, ввиду нижеследующего.

В соответствии с абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

К поданному дата заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем Банк «ТРАСТ» (ПАО) было приложено платежное поручение № от дата.

Указанное платежное поручение подтверждает уплату госпошлины за подачу Банк «ТРАСТ» (ПАО) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по договору № от дата еще в 2014 году.

Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата поданное заявление было возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ по причине непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Анализируя вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) о зачете уплаченной ранее госпошлины (на основании платежного поручения № от дата) за подачу заявления о вынесении судебного приказа подано мировому судье по истечении трехлетнего срока со дня уплаты этой суммы в бюджет, то есть дата, в то время когда датой окончания указанного срока является дата.

Таким образом, мировым судьей обоснованно не было зачтено платежное поручение № от дата в счет оплаты подаваемого взыскателем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ указанное заявление было возвращено взыскателю.

Рассматривая требование Банк «ТРАСТ» (ПАО) о нерассмотрении заявления о возврате части излишне оплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из ч. 7 ст. 333.40 НК РФ следует, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

На основании ч. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, поскольку заявление о возврате части оплаченной госпошлины было подано мировому судье по истечении трехлетнего срока для его подачи, то указанное заявление обоснованно было оставлено судьей без рассмотрения.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проанализировав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении от дата, мотивированны и обоснованны, в связи с чем соглашается с ними, считая их законными.

Судом не усматривается в действиях мирового судьи расширительного толкования положений ст. 125 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку суждения мирового судьи о непринятии представленного платежного поручения от 2014 года в качестве документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в 2018 году, соответствуют действительности и основаны на верном толковании норм права.

В связи с вышеизложенным возвращение взыскателю Банк «ТРАСТ» (ПАО) заявления о вынесении судебного приказа суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении частной жалобы представителя взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) – Лебедева С.В. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возвращении заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с должника Элиадзе (Федоровой) И. Г. следует отказать, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) – Лебедева С.В. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возвращении заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с должника Элиадзе (Федоровой) И. Г. – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возвращении заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с должника Элиадзе (Федоровой) И. Г. – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________ / Е.В. Степанова