Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «АПСК», КВГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «АПСК» - ФИО4,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «АПСК», КВГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «АПСК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 398 руб. 92 коп., расходы на госпошлину в сумме 992 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак X 719 МК/124 и автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак <***> под управлением КВГ, нарушившего правила дорожного движения, что стало причиной ДТП. Собственнику автомобиля «Киа», чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 64570 руб. 86 коп. ОАО «Либерти Страхование», застраховавшее ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 38171 руб. 94 коп. Истец, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с КВГ недостающую часть страхового возмещения в сумме 26398 руб. 92 коп., т.е. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, полученным от страховой компании.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АПСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик КВГ, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Как установлено в судебном заседании, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, которая имеется в деле (л. д. 222).

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела вынес резолютивную часть решения в форме заочного производства, тогда как в протоколе о рассмотрении дела в порядке заочного производства не указано.

Однако, при вынесении мотивированного решения, мировой судья не сослался на положения ст. ст. 235 - 237 ГПК РФ, т.е. рассмотрел дело не в форме заочного производства.

Кроме того, в резолютивной части решения мировой судья исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично, тогда как, в мотивированном решении удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

Также, как следует из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО «АПСК», КВГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобе представителя истца ООО «АПСК» - ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «АПСК», КВГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Кроме того, разъяснить, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Разъяснить, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в случае затруднения получения доказательств, вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в котором должно быть указано какие обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, указаны причины препятствующие получению доказательств, и место нахождения доказательств.

Назначить судебное заседание по делу на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ году, в помещении Свердловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> рабочий, 183б, кабинет №, о чём уведомить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Е.Г. Бацунин