Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца – ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-214/2019 по иску ФИО4 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона -Nokia 6 ТА-1021 Black, imei ..., заключенного между сторонами 11.11.2017г.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 15190 рублей, стоимость затрат за товароведческую экспертизу в размере 10000 рублей, стоимость затрат на приобретение крышки для телефона Nokia 6 силик прозрачный - 664 рубля, стоимость затрат на приобретение защитной пленки для телефона Nokia 6 TPU - 569 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 2156 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1382 рубля.

Обязать ФИО4 после вступления решения в законную силу вернуть АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон - Nokia 6 ТА-1021 Black, imei ..., в полной комплектации»,

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11.11.2017г. между ней и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона - Nokia 6 ТА-1021 Black, imei ..., стоимостью 15 190 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, оплата за товар произведена за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Задолженность по кредитному договору полностью погашена.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в нем проявился недостаток: не работает. В связи с чем, для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Рубин-Эксперт» в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - неисправность системной платы. На устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара.

07.12.2018г. посредством направления претензии курьерской службой истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара. В ответе на претензию продавец просил потребителя предоставить товар в полной комплектации для реализации права торговой организации на проведение проверки качества в условиях сервисного центра, расположенного в г. Москва.

28.12.2019 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией и требованием о назначении и проведении проверки качества товара в АСЦ г. Тольятти, поскольку на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель праве лично участвовать в проверке качества товара. В ответе на указанную претензию продавец просил истца предоставить товар в полной комплектации для реализации права торговой организации на проведение проверки качества в условиях сервисного центра, расположенного в г. Санкт- Петербург, что ущемляет права истца на присутствие при проведении проверки качества товара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.02.2019 г. изменить в части отказа во взыскании неустойки штрафа в пользу ФИО4 и принять новое решение,в котором удовлетворив исковые требования ФИО4 в указанной части в полном объеме. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области оставить без изменения.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. В повторной претензии истец сообщил ответчику о том, что не готов предоставить товар на проверку качества в г. Москва, просит провести ее в г. Тольятти.

Представитель заинтересованного лица АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, затрат за товароведческую экспертизу, затрат на приобретение крышки для телефона Nokia 6 силик прозрачный, затрат на приобретение защитной пленки, взыскание процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. В данной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что что 11.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia 6 ТА-1021 Black, imei 356020081894402, стоимостью 15 190 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона в нем проявились недостатки которые сделали невозможным использование товара по назначению - не работает, в связи с чем за пределами гарантийного срока, но в переделах двух лет со дня передачи товара, для установления характера дефекта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Рубин-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №01348-2018 - у смартфона Nokia 6 ТА-1021 Black, imei ... выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы. Причина возникновения дефекта-неисправность системной платы. Выявленный дефект имеет производственный характер. Стоимостные затраты системной платы составят 10 108 рублей, временные затраты на устранение дефекта до 14 дней.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 года истец обратилась к продавцу с письменной претензией, направив ее на юридический адрес АО «Мегафон Ритейл» с требованием возврата стоимости некачественного товара и компенсации убытков. Также указала, что настаивает на личном участии при проведении проверки качества.

Претензия получена АО «Мегафон Ритейл» - 10.12.2018г.

После получения претензии, ответчик своевременно ответил на претензию, предложив предоставить товар для проведения проверки качества, и в случае подтверждения наличия в товаре существенного дефекта, продавец будет готов рассмотреть требование о возврате уплаченных за товар денежных средств или его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчете покупной цены. Также продавец уведомил, что проверка качества будет проводиться в г.Москве квалифицированным специалистом сервисногоцентра, авторизованного производителем и уполномоченным на совершение данной процедуры.

После направления 28.12.2018г. истцом повторной претензии, не согласившись с проведением проверки качестве в г. Москве, продавцом также в установленный срок по существу предъявленных требований был дан ответ, в котором изложено о необходимости предоставления спорного товар для проведения проверки качества, с указанием адреса Авторизованного сервисного центра, расположенного в г. Санкт- Петербург, где она будет проведена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, и ее взыскании по день фактического исполнения, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Мировой судья меры ответчика, принятые по итогам рассмотрения претензий истца, расценил как направленные на досудебное урегулирование спора, а не отказ удовлетворить требование потребителя в случае наличия в товаре существенного недостатка, что являлось бы основанием для возложения на него ответственности по уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.12.2018г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товар, участии ее представителя при проведении проверки качества (л.д.9).

В ответе на претензию продавец просил потребителя предоставить товар в полной комплектации для реализации права торговой организации на проведение проверки качества в условиях сервисного центра, расположенного по адресу: ул. Новочеремушкина, д. 57, г. Москва (л.д.10).

28.12.2019 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией и требованием о назначении и проведении проверки качества товара в АСЦ г. Тольятти, поскольку для потребителя крайне является крайне затруднительной и материально затратной поездка в г. Москва. Вместе с тем, требование предоставить товар в сервисный центр расположенный, в г. Москва или Санкт-Петербург не обладает признаками равенства сторон и нарушает право ФИО4, как собственника товара действовать и распоряжаться товаром в своих интересах (л.д. 15).

на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель праве лично участвовать в проверке качества товара.

В ответе на указанную претензию продавец просил истца предоставить товар в полной комплектации для реализации права торговой организации на проведение проверки качества в условиях сервисного центра, расположенного по адресу: Московский пр-т, д. 186, лит. А, г. Санкт- Петербург. О дате и времени проведения проверки качества потребителя уведомят дополнительно после передачи им оборудования в офис продаж и обслуживания.

Однако, предложение покупателю в качестве единственно возможного варианта предоставить товар в полной комплектации в АСЦ «МТ сервис» назначено в г. Москва, а потом г. Санкт- Петербург для участия в проверке качества в силу обременительности и материальной затратности для потребителя не может свидетельствовать об исполнении ответчиком названной обязанности.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности АО «МегаФон Ритейл» провести диагностику приобретенного истцом телефона в г. Тольятти по месту жительства истца.

С учетом изложенного, действия истца не свидетельствуют о его недобросовестности, а также о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, действуя в соответствии п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении к ответчику с претензией в случае необходимости согласна предоставить товар на назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать в проведении проверки качества.

Таким образом, истцом предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако они не были удовлетворены должным образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, просрочка исполнения данного требования составляет 67 дней (с 21.12.2018 по 26.02.2019).

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, ответ на претензию истца был дан, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 177,30 рублей подлежит удовлетворению.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отказе во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков. При решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты убытков. Таким образом суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков в размере 6700 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая складывается из убытков в виде расходов на досудебную экспертизу, стоимости чехла, размера неустойки и морального вреда по следующим основаниям:

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 22728,32 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца о возмещении ему понесенных убытков не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд апелляционной приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 151,9 руб. в день, учитывая стоимость некачественного товара в размере 15 190 руб.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.02.2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, и ее взыскании по день фактического исполнения, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Постановить по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара – 10177,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков – 6700 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 22728,32 руб., а всего 39605 рублей 62 копейки.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара производить до момента фактического исполнения обязательства АО «Мегафон Ритейл» по ее выплате ФИО4 из расчета 1% (151,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 26.02.2019.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков производить до момента фактического исполнения обязательства АО «Мегафон Ритейл» по ее выплате ФИО4 из расчета 1% (100 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 26.02.2019.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.