Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Белоус О.В.,
секретаря судебного заседания	Овчинниковой О.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи	Тарасюк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаевой Н.В. от 19.03.2020 по иску Суховой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о нарушении качества предоставляемых услуг, которым постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» произвести Суховой А.М. перерасчет оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1720 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу Суховой А.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и услуг по ксерокопированию документов в размере 748 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суховой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», отказать».

Заслушав истца Сухову А.М., представителя ответчика ООО «Магнит» Шарманову А.М., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магнит» о защите прав потребителей, указав, что ООО «Магнит» наделенное статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Омской области от ДД.ММ.ГГГГ выставляет коммунальную плату жителям <адрес> за предоставление услуг по вывозу мусора с территории данного населенного пункта с ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга жителям не оказывалась в связи с отсутствием мусорных баков на территории <адрес>. На жалобы жителей <адрес> ООО «Магнит» не отвечало, кроме того, истцом было направлено письмо с требованием о перерасчете коммунальных услуг за вывоз мусора, однако, ответа до настоящего времени не поступило. В квитанции за вывоз мусора ООО «Магнит» выставляет задолженность. Просила суд обязать ООО «Магнит» произвести перерасчет квитанций ЖКХ по вывозу мусора всем жителям <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Сухова А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд произвести перерасчет сумм, выставляемых ей ответчиком по оплате услуги «вывоз мусора», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1720,50 рублей пени 74,14 рублей, а также взыскать с ООО «Магнит» компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные издержки, связанные с ксерокопированием документов для суда и ответчика, почтовые расходы в размере 748,00 рублей. Дополнительно суду пояснила, что для решения вопроса о вывозе ТКО в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было созвано собрание жителей поселка с участием представителя Администрации ЛАО г. Омска, на котором сообщалось, что для вывоза мусора будут оборудованы специальные площадки с контейнерами, после чего ООО «Магнит» начнет осуществлять работу по вывозу ТКО. Площадки были оборудованы в <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ООО «Магнит» начал осуществлять работу по вывозу мусора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» работы по вывозу мусора не осуществлял, однако выставлял счета за оказанные услуги. В указанный период каких-либо мест для сбора мусора ни Администрацией ЛАО г. Омска, ни БУ Управлением дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска, а также периодичности его сбора для жителей <адрес> установлено не было, мусор никем не вывозился. Жители <адрес> самостоятельно вывозили ТКО, нанимая частный грузовой транспорт, или утилизировали мусор самостоятельно, как это было до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу организации вывоза мусора с территории <адрес> его жители неоднократно обращались в различные органы местного самоуправления, в том числе и к Президенту РФ и др., однако, ни каких мер принято не было. По обращениям истца Администрацией ЛАО г. Омска был организован вывоз мусора после субботника в мае 2019 года, и два раза в июне и июле 2019 года, но это не было связано с работой ООО «Магнит» как регионального оператора по вывозу ТКО с территории <адрес>. Фактически услуги по вывозу ТКО ответчиком не оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Магнит» Шарманова А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Магнит» было выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881. Свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Омска и Омской области ООО «Магнит» как Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление платы за обращение с ТКО производится в соответствии с тарифами, утверждаемыми РЭК Омской области. В части вывоза ТКО с территории <адрес> ООО «Магнит» по инициативе жильцов, во избежание разрушения дорожного полотна (проезжей части) и инфраструктуры тяжеловесной и крупногабаритной спецтехникой, доступ в <адрес> был ограничен, в том числе для транспорта, оказывающего услуги по вывозу ТКО. В связи с чем, по согласованию с жителями <адрес>, был организован вывоз ТКО из указанного инициативной группой места- конечная остановка общественного транспорта «<адрес>», откуда вывоз осуществляло БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что подтверждается актами комиссионного обследования. Таким образом, транспортирование ТКО с территории <адрес> осуществлялось в полном объеме. Полагала, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Суховой А.М..

Мировым судьей к участию в настоящем деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Администрация Ленинского административного округа г. Омска, Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «Омская сбытовая компания».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ОАО «Омская сбытовая компания» Корнилова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Суховой А.И. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Магнит», как региональный оператор, надлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ, в то время как у истца имеется задолженность по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» в размере 1720,50 рублей, поскольку Сухова А.М. не соблюдает установленную законодательством обязанность по своевременному и полному внесению платы за услугу по обращению с ТКО. Полагает, что.

Третьи лица Администрация Ленинского административного округа г. Омска, Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом не явились, своих представителей не направили, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Ответчик ООО «Магнит», не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Суховой А.М., ссылаясь на то, что региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие или недостаточность мест (площадок) накопления ТКО, поскольку в обязанности ООО «Магнит» не входит создание соответствующих мест. Указал, что ТКО, образованные жителями <адрес>, транспортировались БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с места, указанного инициативной группой, что подтверждается актами комиссионного обследования. Более того, истец имела возможность воспользоваться ближайшей площадкой накопления ТКО.

Представитель ответчика ООО «Магнит» Шарманова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Сухова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 195 ГПК РФ возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что Сухова А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45, 70 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 46).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, ООО «Магнит» было выбрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, в связи, с чем между Министерством строительства жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» (региональным оператором) и ЗАО «ЭКОС» (оператором) заключен договор № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 3 л.д. 4-10), в соответствии с которым ЗАО «ЭКОС» приняло на себя обязательство с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в границах территории оказания услуг с мест сбора и накопления ТКО.

В свою очередь, ЗАО «ЭКОС» (заказчик) и БУ города Омска «УДХБ» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 231-246 том 2, л.д. 1-3) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым БУ города Омска «УДХБ» приняло на себя обязательство с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в границах территории оказания услуг с мест сбора и накопления ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» (принципал) и ООО «Омская энергосбытовая компания» (агент) заключен агентский договор № (том 2 л.д. 78-85), по условиям которого ООО «Омская энергосбытовая компания» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по ведению абонентский работы с физическими лицами, получающими от Принципала услуги Регионального оператора по обращению твердых коммунальных отходов, в том числе, заключать от имени Принципала договоры на оказание услуг по форме типового договора, представленного Принципалом, согласно разделу 2.1. договора производить начисление размера платы за оказанные услуги; оформлять платежные документы, осуществлять их печать и доставку потребителям; формировать, сопровождать и обновлять базу данных в разрезе лицевых счетов каждого потребителя; организовать сбор денежных средств в пользу Принципала и учет поступивших денежных средств потребителей; вести претензионно-исковую работу по задолженности за оказанные услуги; выполнять иные действия, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что услуга по вывозу твердых коммунальных отходов ответчиком ООО «Магнит» в спорном периоде фактически не оказывается, а начисления за такую услугу производятся ежемесячно, в связи с чем, просила произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами из квитанций по оплате коммунальных услуг, выставляемых ООО «ОЭК».

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес>, в том числе истцу Суховой А.М., ООО «ОЭК» выставлялись квитанции на оплату услуг, оказанных ООО «Магнит», являющимся региональным оператором и осуществляющим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Омской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (том 1 л.д. 63-150 том 2 л.д. 1-32).

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Суховой А.М. выставлены квитанции на общую сумму 1585,20 рублей (том 2 л.д. 67-70, 85).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск Суховой А.М., мировой судья исходил из того, что в период с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. вывоз ТКО из <адрес> фактически не осуществлялся в соответствии с условиями договора с мест накопления ТКО, поскольку таковых территориальной схемой не было определено, при этом, истец неоднократно в спорном периоде обращалась в администрацию округа, города, по вопросу обустройства площадок (мест) накопления ТКО. При этом, ООО «Магнит» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг жителям <адрес>, в том числе, истцу Суховой А.М., по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Так, согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года № 641» (далее - Правила обращения с ТКО).

В силу пункта 10 Правил обращения с ТКО в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Согласно пункту 8 (4) названных Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя.

На основании пункта 8 (17) Правил № <...> региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных правил, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сухова А.М. направляла региональному оператору заявку и документы и на эти обстоятельства истец не ссылалась, то в рассматриваемом случае договор на оказание услуг считается заключенным и вступившим в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Вместе с тем, в силу подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 29.06.2020), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) (п. 20).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, мировой судья установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что со стороны ООО «Магнит» фактически Суховой А.М. не оказывались услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сухова А.М., жители <адрес> неоднократно обращалась к ответчику, третьим лицам и различные надзорные инстанции г. Омска по факту неоказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (том 1 л.д. 17-18, 21-25, том 2 л.д. 155-158, 169-179, 181-182, 187-188, 190-205).

Согласно ответу Минприроды Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жителей <адрес> следует, что по информации ЗАО «ЭКОС» услуга жителям п.г.т. Армейский не оказывается, ООО «Магнит» выставляются счета за не оказанную услугу по вывозу ТКО (том 1 л.д. 26-27).

Из ответа Администрации Ленинского административного г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жителей <адрес> следует, что ведутся работы по оборудованию мест размещения площадок для накопления ТКО в <адрес> подрядной организацией. После оборудования площадок вывоз ТКО будет осуществляться ООО «Магнит» в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (том 1 л.д. 29-30).

В соответствии с ответом БУ г. Омска «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ вывоз твердых коммунальных отходов с территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. Были выполнены работы по ликвидации несанкционированного скопления твердых коммунальных отходов вблизи ООТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 12-22).

Доводы представителя ответчика ООО «Магнит» о том, вывоз ТКО с территории <адрес> за период июнь-август 2019 осуществлялся, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 20-22), в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных суду актов, пояснений истца следует, что данные акты она не подписывала, подписи в них выполнены не ею. При этом, в данных актах место скопления мусора указано безотносительно к конкретному адресу или объекту «<адрес>», отсутствует конкретная информация о месте скопления бытового мусора, что не позволяет суду принять указанные акты бесспорным доказательством оказания услуг ответчиком по вывозу ТКО.

В свою очередь, Сухова А.М. указала, что в спорный период на основании ее заявок и обращений силами Администрации ЛАО г. Омска мусор вывозился с территории <адрес>, но это был мусор в виде обрезанных веток, образовавшийся после проведения весеннего субботника, но никак не ТКО жителей <адрес>, что

не может однозначно свидетельствовать об оказании услуг в рамках заключенного договора между ЗАО «ЭКОС» и БУ г. Омска «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ БУ г. Омска «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между БУ г. Омска «УДХБ» и ЗАО «ЭКОС» был заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов с территории индивидуальной жилой застройки г. Омска, силами БУ г. Омска «УДХБ» не осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов с территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 12-13).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по организации работ по вывозу ТКО в <адрес> в спорный период с предоставлением документов, бесспорно подтверждающих оказание услуг в спорный период надлежащего качества. Из представленных БУ г. Омска «УДХБ» по запросу мирового судьи путевых листов и актов выполненных работ, оценка которым была дана судом выше, невозможно определить маршрут движения и остановок специальных средств для сбора ТКО, при этом, отсутствуют маршрутные графики движения мусоровозов с треками с системы ГЛОНАСС. Ссылка ответчика на решение инициативной группы жителей <адрес> об установлении в спорном периоде запрета заезда тяжеловесной и крупногабаритной спецтехники якобы во избежание разрушения дорожного полотна (проезжей части) и инфраструктуры судом во внимание не может быть принята, поскольку не содержат каких-либо доказательств наличию такого решения, в свою очередь, Сухова А.М. как квартальная <адрес>, занимающая активную гражданскую позицию, отрицала факт наличия такой инициативной группы жителей в <адрес>, и тем более запрета заезда крупногабаритной и тяжеловесной спецтехники, что явно бы противоречило требованиям жителей поселка об организации и осуществлении сбора ТКО.

При указанных обстоятельствах требования Суховой А.М. об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» произвести перерасчет платы за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести свой расчет суммы подлежащей оплате за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно справке о расчетах по оплате за услугу «Обращения с ТКО» за апрель 2019 года Суховой А.М. начислено 266,42 рублей; за май 2019 года начислено 266,42 рублей; за июнь 2019 года начислено 237,38 рублей; за июль 2019 года начислено 256,74 рублей; за август 2019 года начислено 186,08 рублей; за сентябрь 2019 года начислено 186,08 рублей; за октябрь 2019 года начислено 186,08 рублей, в общей сумме 1589,20 рублей (том 2 л.д. 85).

Таким образом, суд полагает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» произвести перерасчет платы за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1589,20 рублей, пени в сумме 25,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Суховой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о нарушении качества предоставляемых услуг удовлетворить частично.

Изложить абзац 1 в следующей редакции:

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магнит» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Белоус