Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 г. в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» на решение мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость доставки груза в размере 15 380 руб. 00 коп., штраф за несвоевременную доставку груза на основании ст. 120 ВК РФ в размере 7 690 руб. 00 коп., сумма объявленной стоимости груза в размере 6 500 руб. 00 коп., штраф за несвоевременную доставку груза автомобильным транспортом 11 834 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 202 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 84 606 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Деловые линии» просит отменить решение мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2020 г. и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) указывает, что ответчик полагает, что услуги ООО «Деловые Линии» по транспортировке груза были оказаны надлежащим образом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца стоимости груза, услуг, штрафа.

Судом 1 инстанции не были учтены возражения ООО «Деловые Линии» согласно, которым ответчик не получил от истца оплаты услуг за автомобильную перевозку на сумму 11 824 и несмотря на это была взыскана неустойка на эту сумму в размере 11 834,02 руб. (за несвоевременную автоперевозку).

Так, истец в Уточнениях к исковому заявлению (приняты в судебном заседании21.02.2020) просил взыскать с ответчика согласно п. 2 оплаченные по счету __ от xx.xx.xxxx г. услуга на сумму 11 824 руб. Однако после Отзыва ответчика об отсутствии оплаты соответствующих услуг в последующий Уточнениях к исковому заявлению указанную / сумму убрал, однако оставил требования о взыскании неустойки на соответствующие услуги.

Неустойка не может быть рассчитана и взыскана на сумму услуг, не оплаченных клиентом. Законодатель ограничивает взыскание неустойки (при оказании услуг) стоимостью данных услуг, однако если они не оплачены вовсе, то неустойка взыскана быть не может.

Суд при взыскании неустойки за несвоевременную авиадоставку в размере 7 690 руб., неустойки за несвоевременную автомобильную доставке в размере 11 834 руб., а также стоимости услуг в размере 15 380 руб. не было учтено ниже следующее.

Судом были применены положения законодательства, регулирующегодоговорные отношения в сфере автомобильной перевозки и авиаперевозки ираспространяющие свое действия на автомобильного и авиаперевозчика.

Однако между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, в связи с чем, нормы статей Воздушного кодекса и Устава автомобильного транспорта на ООО «Деловые Линии» не распространяется. Так, в материалах дела имеется накладная на транспортную экспедицию (а не транспортной накладная перевозчика), а также Договор публичной оферты: договор транспортной экспедиции.

Специальным законом, регулирующим указанные отношения является ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", следовательно, в требованиях о взыскании неустойки согласно ст. 120 Воздушного кодекса, а также с. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта следует отказать.

При этом требования о взыскании неустойки согласно ст. 9 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец не заявлял.

Судом при взыскании экспедиционного вознаграждения в размере 15 380руб. не были учтены положения законодательства транспортно-экспедиционнойдеятельности.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности":

«3. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», норма закона, регулирующая экспедиционную деятельность, обладает приоритетом как специальная норма.

Таким образом, специальное законодательство, регулирующее отношения сторон из обязательства по экспедированию груза, ставит взыскание уплаченного экспедитором вознаграждения в зависимость от наличия от данного условия в договоре.

Однако между сторонами договорённости о возврате экспедиционного вознаграждения достигнуто не было.

С ответчика не может быть взыскана неустойка за просрочку исполнения,поскольку груз ответчик доставлял истцу в установленный срок, однако в результатедействий истца груз востребован не был.

Истцом был сдан груз по накладной __ стоимость услуг согласно договору (накладной) была 11 834 руб. Доставка груза в г. Южно-Сахалинск была заказана автомобильным транспортом.

По прибытии в г. Южно-Сахалинск истец (как он сам подтверждает в исковом заявлении) был извещен о прибытии груза, однако от его получения отказался.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом была заказана услуга об информировании о статусе и местонахождении груза и он в любой момент мог получить информацию с сайта о том где находится груз (распечатку с сайта об этой услуге прилагаем).

Необходимо отметить, что после первой неудавшейся по вине истца попытки вручения груза, экспедитор долгое время не мог доставить груз истцу. Поскольку в связи с закрытием переправы на о. Сахалин для автотранспорта, из порта Ванино в порт Холмск с xx.xx.xxxx г. доставка груза на о. Сахалин автотранспортом была не возможна.

В связи с чем, истцом было принято решение о повторной доставке груза авиатранспортом на остров, и было направлено гарантийное письмо перевозчику о готовности оплаты услуг (счета __).

Однако истцом не был оплачен простой транспорта на сумму 8 020 руб. (счет истцом предоставлен), в связи с чем, ООО «Деловые Линии» была приостановлена выдача груза до полной оплаты стоимости услуг.

__) ответчику не поступил. Только платеж на сумму 15 380 руб. ((счет __) При этом истец в доказательство данного платежа также не представил никаких документов, факт отсутствия оплаты не отрицает.

Таким образом, услуги экспедитора были оплачены не в полном объеме, в связи с чем, у экспедитора были законные основания не направлять груз истцу и просрочка в доставке груза не может считаться ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец так и не оплатил в полном объёме услуги ответчика, стоимость услуг при этом не оспаривал. В связи с чем, оснований требовать с ответчика неустойки, экспедиционного вознаграждения, а также стоимости товара НЕ имеется.

Требований о расторжении договора, при этом, истец не заявлял.

С ответчика не может быть взыскана стоимость груза, поскольку истцом не доказан размер ущерба (не предоставлены документы на товар), при этом факт утраты груза в период, когда ответчик не несет ответственности за его сохранность, не может является основанием для взыскания убытков истца.

Так, согласно п. 5.7 Договора публичной оферты транспортной экспедиции:

«5.7. В случае неоплаты Клиентом/Плательщиком выставленных Экспедитором счетов или наличия у Клиента иной задолженности перед Экспедитором, последний имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных Экспедитором в интересах Клиента расходов или, по усмотрению Экспедитора, до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания Экспедитором, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет Клиент».

В настоящее время груз отсутствует на складе ООО «Деловые Линии», поскольку был снят с ответственного хранения (истец не оплачивал услуги по хранению груза) и вывезен за территорию склада, местонахождение груза экспедитору не известно.

Согласно договору транспортной экспедиции:

«3.3. Хранение груза:

Доставленный в терминал Экспедитора груз хранится бесплатно в течение двух суток со дня оповещения Экспедитором Грузополучателя о доставленном грузе. Нормативы бесплатного хранения груза, размещены Экспедитором на его официальном сайте в сети Интернет по адресу www.dellin.ru (в разделе Межтерминальная перевозка). Оповещение Грузополучателя может быть произведено с помощью телефонной или факсимильной связи, электронной связи или смс-уведомления.

При превышении срока бесплатного хранения груза, Экспедитор взимает с плательщика (Грузополучателя или Грузоотправителя) плату, определенную тарифами Экспедитора. Экспедитор осуществляет ответственное хранение груза сроком до одного месяца, исчисляемого с момента истечения срока бесплатного хранения груза в терминале Экспедитора. Срок ответственного хранения может быть продлен Экспедитором в одностороннем порядке, в случае если Экспедитору необходим более длительный срок для получения информации от Клиента относительно судьбы груза. Оплата стоимости хранения осуществляется плательщиком (Грузополучателем или Грузоотправителем) по тарифам Экспедитора, существующим на день выдачи груза.

3.3.3. По истечении одного месяца хранения груза, за утрату, недостачу илиповреждение хранимых вещей Экспедитор отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности».

Грубая неосторожность в действиях ответчика отсутствовала, в связи с чем, экспедитор не должен нести ответственность за утрату груза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что истец не получал уведомлений, в тот день истец не отказывался от приёма груза, он не присутствовал в г. Южно-Сахалинск, в результате чего, груз вернулся туда, где он собирается, и было принято решение исходя из переписки, доставить груз авиадоставкой, но и этого не произошло, письмо гарантийное появилось не сразу. ООО «Деловые линии» уже после факта утилизации груза, пытались договориться о возврате товара, истец не заявляет ни о какой большой стоимости. В результате груз не получен, и деньги не были возвращены, это была мебель для офиса.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2020 года Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость доставки груза в размере 15 380 руб. 00 коп., штраф за несвоевременную доставку груза на основании ст. 120 ВК РФ в размере 7 690 руб. 00 коп., сумма объявленной стоимости груза в размере 6 500 руб. 00 коп., штраф за несвоевременную доставку груза автомобильным транспортом 11 834 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 202 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 84 606 руб. 03 коп.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом первой инстанции были верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, указанные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, перечислены в решении мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2020 г. С учетом указанных обстоятельств мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска правильно применены подлежащие применению нормы права.

Из анализа представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по двум договорам перевозки.

В рамках первого договора перевозки автомобильным транспортом между истцом и ООО «Деловые линии» xx.xx.xxxx груз был принят сотрудниками указанной компании с целью осуществления перевозки данного груза из г. Новосибирска в г. Южно-Сахалинск. Заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом между сторонами подтверждается накладной от xx.xx.xxxx

Сторонами было согласовано условие об оплате доставки в момент выдачи груза, что следует из комментариев к накладной от xx.xx.xxxx.

Поскольку ответчик принял груз к перевозке, доставил его в г. Хабаровск, а затем направил в г. Южно-Сахалинск, суд находит установленным, что сторонами был установлен порядок оплаты доставки груза при его передаче грузополучателю.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии встречного обеспечения со стороны истца в виде отсутствия оплаты по договору не основаны на законе и условиях договора, заключенного между сторонами, поскольку обязанность по оплате груза у истца возникала только при его получении.

Договором, заключенным сторонами, срок доставки груза не определен, в связи с чем, в соответствии с п. 2.1.8 договора он рассчитывается на основе действующего законодательства.

Пунктом 63 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, в междугородном сообщении сроки доставки определяются исходя из расчета перемещения на 300 км за сутки. Расстояние между Новосибирском и Южно-Сахалинском составляет 5 858,5 км., исходя из чего срок доставки груза составлял 20 суток, следовательно, датой прибытия груза в пункт назначения следует считать xx.xx.xxxx.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что xx.xx.xxxx истцу по телефону было сообщено о прибытии груза в г. Южно-Сахалинск и необходимости его получения в течение 2-х часов.

В связи с отсутствием истца (грузополучателя) в г. Южно-Сахалинске xx.xx.xxxx, отсутствием возможности направить в место назначения в указанное ответчиком время своего представителя, груз не был и вернулся на склад в Хабаровск. При этом истцу был выставлен счет __ от xx.xx.xxxx на сумму 8 020 руб. за услугу по организации подачи (холостой прогон) машины.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения (либо по адресу получения) экспедитором или иным лицом, уполномоченным экспедитором на передачу груза получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя - по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Из п. 3.3.1 договора следует, что доставленный в терминал экспедитора груз хранится бесплатно в течение двух суток со дня оповещения экспедитором грузополучателя о доставленном грузе. Оповещение грузополучателя может быть произведено с помощью телефонной или факсимильной связи, электронной связи или смс-уведомления, в том числе мгновенного обмена сообщениями (Viber, WhatsApp и пр.).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, груз был доставлен в г. Южно-Сахалинск, однако в связи с отсутствием грузополучателя, не извещенного в установленный договором срок о прибытии груза, в тот же день перенаправлен на склад ответчика в г. Хабаровске, следовательно, доставка груза в пункт назначения не была осуществлена.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем осведомлен об особенностях доставки грузов в различные регионы РФ, и сроках доставки в них.

Ответчик в соответствии с условиями договора был обязан заблаговременно уведомить истца о дате прибытия груза в место назначения, предоставить истцу возможность в течение 2 суток получить груз в месте назначения, с учетом отсутствия складского помещения и погодными условиями в г. Южно-Сахалинске.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора не были исполнены, поскольку он в установленный договором срок не обеспечил возможность получения груза в пункте назначения (г. Южно-Сахалинск) и перенаправил груз в г. Хабаровск.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в прядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно п. 3 ст. 3 названного Закона, экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз предусмотрено таким договором.

В данном случае, согласно условий договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом/плательщиком выставленных экспедитором счетов или наличия у клиента иной задолженности перед экспедитором, последний имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения, понесенных экспедитором в интересах клиента расходов или, по усмотрению экспедитора, до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов (п. 5.7).

Из изложенного следует, что ответчик при отсутствии оплаты услуги по перевозке груза автомобильным транспортом со стороны истца вправе был удерживать груз до получения оплаты.

Несмотря на это, xx.xx.xxxx сторонами был заключен второй договор перевозки груза авиационным транспортом из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск, о чем свидетельствует накладная __ истцу выставлен счет для оплаты указанной услуги в размере 15 380 руб.

xx.xx.xxxx услуга по авиаперевозке груза оплачена истцом в указанном размере, что следует из копии чека.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, имея право на удержание груза до момента его оплаты, не воспользовался указанным правом, заключив с истцом новый договор перевозки xx.xx.xxxx.

Ответчиком ООО «Деловые линии» обязательства по второму договору не были исполнены надлежащим образом, груз не был доставлен в место назначения, в настоящее время отсутствует.

При этом, ответчик посчитал возможным в одностороннем порядке произвести зачет оплаты услуги по второму договору перевозки авиационным транспортом в счет оплаты услуги по первому договору перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из представленного ответчиком акта __ о результатах инвентаризации от xx.xx.xxxx, груз по накладной __ количество грузомест 14, вес 130 кг, объем 0,45 куб.м на территории склада отсутствует, причина -снятие груза с ответственного хранения и вывоз за территорию склада.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из пояснений истца и представителя истца установлено, что предметом перевозки груза с объявленной ценностью (6 500 рублей) являлась мебель, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора на оказание услуг по транспортным перевозкам по поручению истца, по второму договору авиационной перевозки не вправе был удерживать груз истца в связи с надлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате перевозки, в настоящее время ответчиком груз не доставлен и согласно акту инвентаризации отсутствует на складе истца, ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем в силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на него возлагается ответственность за утрату груза в размере объявленной ценности - 6 500 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом размер ущерба не доказан, опровергается материалами дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости доставки груза в размере 15 380 руб. 00 коп, суд исходит из следующего.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ («Ответственность за нарушение обязательств») и названным Федеральным законом. Указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон положения законодательства в сфере автомобильной перевозки и авиаперевозки не распространяются, отклоняются судом.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказывались истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ («Перевозка»).

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако утрата груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, с него подлежит взысканию стоимость, доставки груза, уплаченная истцом за перевозку авиационным транспортом в размере 15 380 руб.

Как уже указано судом, в силу ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза по договорам перевозки, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но в общей сумме не свыше размера провозной платы. Таким образом, штраф за несвоевременную доставку груза автомобильным транспортом за период с xx.xx.xxxx составляет 11 834,00 руб.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы.

С учетом ограничений размера штрафа, окончательная сумма штрафа за задержку доставки груза авиатранспортом составляет 50% от размера провозной платы, то есть 7690 руб.

Судом проверены представленные истцом расчеты штрафов, которые являются обоснованными, арифметически верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применен закон, подлежащий применению при исчислении штрафов.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом неустойки, которую истец не заявлял, не основаны на материалах дела, поскольку решением суда какая-либо неустойка с ответчика не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны позиции представителя ответчика, изложенной в суде первой инстанции. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права. Доводы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся доказательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Хромова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.