Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер») и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 95 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2020 года он приобрел в магазине «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, товар: творог «Вкусный День» в количестве 2 упаковок, на сумму 95 руб. 78 коп., срок годности которого истек 26 июня 2020 года.

В связи с тем, что указанный товар был реализован ответчиком по истечении срока годности, претензия о возврате денежных средств за товар оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, считая свои права нарушенными, обратился с данным иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 25 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в сумме 95 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, мировой судья обязал ФИО1 возвратить АО «Тандер» творог в количестве 2 упаковок, приобретенный 27 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, просит отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 июня 2020 года ФИО1 был приобретен в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, товар: творог «Вкусный День» в количестве 2 упаковок, на сумму 95 руб. 78 коп., срок годности которого истек 26 июня 2020 года, однако товар находился в продаже в свободном доступе на витрине в торговом зале.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с АО «Тандер» в пользу истца стоимость товара, поскольку права ФИО1, как потребителя товаров, были нарушены действиями ответчика, выразившимися в продаже товара с истекшим сроком годности. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из наличия в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов мирового судьи, которые отвечают требованиям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар – творог в количестве 2 упаковок, приобретенный 27 июня 2020 года, поскольку решение мирового судьи в указанной части немотивированно, а также учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения истца в судебном заседании об утилизации товара с истекшим сроком годности, оснований для возложения на него обязанности о возврате товара ответчику у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на обязанность истца возвратить АО «Тандер» творог в количестве 2 упаковок, приобретенный 27 июня 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей изменить, исключив из резолютивной части указание на обязанность истца возвратить акционерному обществу «Тандер» творог в количестве 2 упаковок, приобретенный 27 июня 2020 года, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья М.В. Агишева