Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 302/2014 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи электрической плиты ЕСТ 680-QRA-W GORENJE. стоимостью 24 700 рублей.

При использовании данного товара в соответствии с инструкцией, в гарантийный период, товар вышел из строя, что не позволяло приобретённый товар использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара и понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, убытки. Однако ответа на претензию он не получил, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ИП ФИО1 безвозмездно в условиях сервисного центра устранить недостатки варочной поверхности (электрической плиты) встраиваемой GORENJE ЕСТ680 ORAE S/N 10230051 art. 245929/03, приобретённой ФИО2ДД.ММ.ГГГГ С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего - 8 000 рублей.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт приобретенного истцом товара, после которого при использовании данного товара, последний вышел из строя повторно.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в размере 24 700 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, а также убытки в виде комиссии банка в размере 135 рублей, а всего 34 335 рублей. Кроме того, суд обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО1 электрическую плиту ЕСТ 68O-ORA-W GORENJE серийный номер по месту её приобретения (л.д. 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято дополнительное решение, которым с ИП ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 был взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 12850 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета <адрес>, суд взыскал государственную пошлину в размере 1141 рубль (л.д. 152).

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением мирового судьи, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать (л.д. 139-142, 153).

В апелляционных жалобах ИП ФИО1 указал, что для всестороннего и объективного рассмотрения дела, самым важным вопросом являлось исследование доказательств, подтверждающих квалифицированную установку спорного товара. Именно от данного вопроса зависело разрешение дела по существу. На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание суда. Так, в дело была предоставлена инструкция по эксплуатации, монтажу и подключению электрической плиты, согласно которой производитель придает большое значение квалифицированной установке и подключению данной техники и ставит в прямую зависимость работоспособность рабочей поверхности от квалифицированного подключения. Кроме того, указано, что в случае неправильного подключения плиты, покупатель теряет право на гарантийное обслуживание. Истцом и его представителем в ходе судебного следствия неоднократно менялись показания относительно того, кем была подключена варочная панель. Так, представитель истца заявлял, что подключение плиты осуществлялось самим истцом, а позднее было указано, что подключение производилось специалистами СЦ «Наша Эра». В дальнейшем истцом был предоставлен акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техническим специалистом ООО «Эльдорадо». В свою очередь, со стороны ответчика суду было предоставлено официальное письмо ООО «Эльдорадо», согласно которого в указанный истцом день работы по подключению плиты, по адресу истца специалистами ООО «Эльдорадо» не велись. Кроме того, в материалы дела был представлен образец заказ-наряда выдаваемый ООО «Эльдорадо» при выполнении работ по установке плит, в котором обязательно проставляется печать организации и штрих-код с идентификационным номером, в то время как представленный ФИО2 акт не соответствовал данному образцу, то есть не мог был быть выдан ООО «Эльдорадо». Таким образом, ИП ФИО1 полагал, что утверждение истца о подключении плиты квалифицированным специалистом, является ложным. Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не оспаривались полномочия специалиста якобы проводившего подключение плиты. По мнению ответчика данный вопрос не имел значения, так как оспаривался сам факт подключения плиты специалистами ООО «Эльдорадо», а не их квалификация.

Как видно из апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, ответчик также с ним не согласен, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд. Однако, истец до обращения с иском в суд претензию ответчику не заявлял. По мнению ИП ФИО5, обращение истца в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, а поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования, не может быть основанием для взыскания штрафа.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 144), в суде апелляционной инстанции, доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Просила суд назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: могут ли являться причиной выхода из строя электронной плиты управления неквалифицированные действия, а именно установка, подключение, демонтаж, отключение варочной панели; имеет ли право пользователь данной техники самостоятельно производить указанные действия; могла ли выйти из строя плата управления при скачке напряжения в электросети. Указала, что ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлено только в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что ранее у ее доверителя был другой представитель и в суде первой инстанции она – ФИО6 не участвовала.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 101), в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения. Возражала против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено две судебные экспертизы, при этом вопросы, которые ставились на разрешение экспертам, обсуждались обеими сторонами. Полагала, что заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, направлено на затягивание рассмотрения дела. Указала, что согласно результатов судебной экспертизы, причиной выхода из строя варочной панели, явился производственный дефект.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи электрической плиты ЕСТ 6SO-ORA-W GORENJE, стоимостью 24 700 рублей.

При использовании данного товара, в соответствии с инструкцией в гарантийный период, товар вышел из строя, что не позволяло приобретённый товар использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара и понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества убытки, ответа на которую не получил, а поэтому, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ИП ФИО1 безвозмездно в условиях сервисного центра устранить недостатки варочной поверхности (электрической плиты) встраиваемой GORENJE ЕСТ680 ORAE S/N 10230051 art. 245929/03, приобретённой ФИО2ДД.ММ.ГГГГ С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего - 8 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт приобретенного товара, что подтверждается заказ- нарядом ООО «Наша Эра» от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, согласно которого обнаружена неисправность - «неисправен модуль», произведена замена модуля (л.д. 61).

Однако, после произведенного ремонта на основании решения суда, приобретенный истцом товар вновь вышел из строя, перестал включаться, что сделало невозможным использование его по назначению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 23-25).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил эксплуатации в представленном на исследование товаре - электрической плите ЕСТ 68O-ORA-W GORENJE не выявлено, имеется недостаток - плита не включается. Вышел из строя центральный процессор модуля (платы) управления. Список механизмов появления выявленного недостатка является таким: 1) микротрещины в токопроводящих рисунках на печатной плате модуля управления, которые образуются в результате чрезмерных прогибов платы в виду неправильной фиксации на шасси корпуса; либо образуются в результате неквалифицированных действий третьих лиц, например, при проведении несанкционированного ремонта; 2) проблемы с питанием микросхемы процессора модуля управления, которые могут возникнуть из-за «скачков напряжения» или неправильного подключения изделия к питающей сети. Отследить пагубные скачки напряжения в сети не представляется возможным по объективным причинам. Правильность подключения изделия на момент его последней установки исследовать не представляется возможным. В связи с чем, ответить на вопрос «каков механизм появления выявленных недостатков» и определить характер недостатка не представляется возможным. Устранение выявленного недостатка по времени составит от 1 до 10 дней. Материальные затраты на замену модуля управления составят примерно 6 700 рублей (л.д. 39-54).

Эксперт ФИО8, проводивший указанное исследование, в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что определить причину выявленного недостатка не представилось возможным. Предположил, что выявленный недостаток мог проявиться ввиду неправильного подключения изделия к электросети. Следов неправильного подключения плиты им не выявлено. Также не мог пояснить, заменялась ли ранее плата модуля, так как следов ремонта изделия им также не обнаружено.

Мировым судьей не было принято во внимание заключение ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» ФИО8, поскольку эксперт, проводивший исследование, в исследовательской части заключения сделал вывод о том, что нарушений правил эксплуатации варочной поверхности им не выявлено. Однако в выводах и ответах на поставленные вопросы эксперт делает предположительные выводы о причинах возникновения дефекта, а также указал на то, какие в практике встречаются случаи преднамеренного вывода из строя электронных изделий различными способами, то есть вышел за рамки поставленных ему на разрешение судом вопросов. Кроме того, эксперт ФИО8 в своём заключении указал, а также подтвердил в судебном заседании первой инстанции, что следов ремонта изделия им не обнаружено, что противоречит установленному факту ремонта встраиваемой варочной поверхности согласно решения суда. Также эксперт нарушений правил эксплуатации не обнаружил, тогда как характер выявленного дефекта определить не смог.

Ввиду отсутствия в указанном выше заключении ответа на поставленный вопрос о том, «каков механизм появления в товаре недостатков», а также наличия противоречий в исследовательской части заключения и его выводов по названному вопросу, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 73-74).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная товароведческая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено другому эксперту (л.д. 79-82).

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что для всестороннего и объективного рассмотрения дела самым важным вопросом являлось исследование доказательств, подтверждающих квалифицированную установку варочной панели, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку как было установлено мировым судьей на основании заключения №.1276, составленного ООО «ЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил эксплуатации в представленном на исследование товаре - электрической плите ЕСТ 68O-ORA-W GORENJE не выявлено, имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения варочной поверхности. Причиной дефекта, выявленного в варочной поверхности, является выход из строя платы управления или её электронных компонентов. Дефект носит производственный характер. Выявленные в представленной варочной поверхности дефекты могут быть устранены путём замены платы управления. Определить размер материальных затрат на устранение дефекта не представляется возможным по причине отсутствия информации в открытых источниках. Временные затраты не менее 1 недели (л.д. 87- 97).

В свою очередь, не согласившись с названным заключением эксперта, представителем ответчика мировому судье было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В ходе судебного следствия в суде второй инстанции, стороной ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого, судом, с учетом мнения стороны истца было отказано, по тем основаниям, что в материалах дела уже имеется экспертное заключение, которое было проведено на основании определения суда. Вопросы которые ставились на разрешение экспертам касались выявленных у электрической плиты недостатков, а также причинах их возникновения.

В обоснование своих возражений относительно заключения ООО «ЮрЭксперт», представителем ответчика было заявлено о том, что в настоящее время невозможно определить характер выявленного дефекта, а именно, невозможно определить причину дефекта, поскольку считала, что либо истец после произведенного ремонта по решению суда спорную плиту вообще не устанавливал, либо её устанавливал не квалифицированный специалист, что противоречит руководству по эксплуатации приобретённого товара.

Согласно руководства по эксплуатации варочной поверхности «подключение может производить только квалифицированный специалист. Встраивать прибор в элемент кухонной мебели и производить подключение к электросети может только квалифицированный специалист. Производитель не несет ответственности за возможные неисправности, связанные с неправильным подключением и монтажом. Гарантия на такие неисправности не распространяется. Подключение прибора к электросети и замену присоединительного кабеля может производить только сервисный центр или квалифицированный специалист. Неправильное подключение может привести к повреждению деталей прибора».

В подтверждение указанных возражений представитель ответчика сослалась на то, что после ремонта плиты, истец не воспользовался услугами квалифицированного специалиста, имеющегося у ИП ФИО1

Так, согласно ответа на запрос ИП ФИО1 авторизированного сервисного центра ООО «Наша Эра», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 по вопросу установки, подключения, неисправностей рабочей поверхности варочной поверхности в сервисный центр ООО «Наша Эра» не обращался (л.д. 58).

Из пояснений истца и его представителя следует, что действительно, истец при повторном подключении спорной плиты к ответчику по вопросу её установки не обращался, а обратился к другому специалисту по своему выбору.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим специалистом ООО «Эльдорадо» ФИО9 произведена стандартная установка встраиваемой электрической плиты (л.д. 77). Квалификация данного специалиста подтверждена соответствующим удостоверением (л.д. 78).

Однако представителем ответчика было заявлено о подложности истцом доказательств, подтверждающих установку и подключение рабочей поверхности после ремонта квалифицированным специалистом.

В обоснование указанных доводов представитель ответчика ссылался на пояснения представителя истца ФИО10, данных им в судебном заседании, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания, согласно которых плиту после ремонта устанавливал сам истец, а позже, ФИО10 указывал, что плиту после ремонта устанавливал специалист ООО СЦ «Наша Эра».

В подтверждение названных доводов представителем ответчика был представлен ответ на запрос ИП ФИО1 ООО «Наша Эра», указанный ранее, а также ответ на запрос ООО «Эльдорадо», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 не обращался в ООО «Эльдорадо» по поводу установки встраиваемой электрической поверхности.

Также, оспаривая акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом ООО «Эльдорадо» ФИО9, представителем ответчика был представлен образец наряд-заказа, выдаваемого магазином ООО «Эльдорадо» на выполнение работ по установке плит, на котором имелась печать магазина и штрих-код с идентификационным номером, номер заказ-наряда, графы заполнены на компьютере, а не от руки.

Однако, ответчик как в ходе производства дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, считая акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу ФИО9 - сотрудником ООО «Эльдорадо», подложным, полномочия данного специалиста не оспаривал, ходатайств о направлении запроса в ООО «Эльдорадо» о том, имеется ли в штате магазина данный специалист, а также о вызове данного сотрудника в судебное заседание, не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее в судебных заседаниях представителем истца ФИО10 давались показания по факту установки плиты самим истцом, а затем, сотрудником ООО СЦ «Наша Эра», по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно признал не обоснованными, поскольку истец, осуществляя своё право на судебную защиту по своему усмотрению выдал нотариальную доверенность на имя другого представителя, в связи с чем, показания представителя истца ФИО10 не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, заявление представителя ответчика о подложности ФИО2 доказательств, предоставляемых по данному делу в части выше указанных документов, мировым судьёй удовлетворено быть не могло, оснований для признания документов, предоставленных истцом, подложными доказательствами в силу ст. 67 ГГ1К РФ не имелось.

Как указывалось ранее, в обоснование своих возражений относительного экспертного заключения ООО «ЮрЭксперт» представитель ответчика указывал на невозможность определения в спорной плите производственного дефекта.

Из исследовательской части заключения ООО «ЮрЭксперт» следует, что анализ выявленного дефекта позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов платы управления, а именно микросхемы (процессора) управления. Принимая во внимание отсутствие в варочной поверхности следов нарушений правил и условий эксплуатации, причиной возникновения данного дефекта, с равной вероятностью, могут являться две причины: некачественное изготовление платы управления или её электронных компонентов, либо причиной возникновения указанного дефекта может являться естественный износ, повлекший за собой выход её из строя. Проявление указанного дефекта произошло в период срока службы данной модели, что позволяет исключить естественный износ как причину возникновения выявленного дефекта варочной поверхности GORENJE ЕСТ 68O-ORA-W. Причиной дефекта, выявленного в варочной поверхности, является выход из строя платы управления или её электронных компонентов. Дефект носит производственный характер (л.д. 90).

Доказательств, подтверждающих, что выявленный в спорной плите дефект связан с неправильной, не квалифицированной установкой и подключением, стороной ответчика, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы указанные выше представителем ответчика, были полностью опровергнуты заключением ООО «ЮрЭксперт», не доверять которому у мирового судьи оснований не имелось, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет опыт и стаж работы по соответствующей специальности, и был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит: неустранимый недостаток, то есть недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в приобретённом истцом у ответчика товаре, который проявился вновь после его устранения, у мирового судьи имелись все основания признать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а поэтому требование ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 24 700 рублей, мировым судьей были удовлетворены правомерно.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, за исключением объяснений его представителя. Однако, мировой судья правильно пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно отразил в решении, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с комиссией банка по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 135 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 4000 рублей исходя из положенной ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг, а также 4500 рублей, в счет расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Что касается доводов ИП ФИО1 в апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу истца был взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 12850 рублей (л.д. 152), по тем основаниям, что до обращения в суд, ФИО2 в его адрес с претензией не обращался, то по мнению суда апелляционной инстанции они также являются несостоятельными, поскольку мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара и понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества убытки, ответа на которую не последовало (л.д. 136). Данное обстоятельство в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для применения к ответчику штрафных санкций. В данном случае, поскольку суд вышестоящей инстанции, находит решение мирового судьи правильным, а апелляционную жалобу ответчика не обоснованной, считает правильным дополнительное решение в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО1 без удовлетворения, взысканная с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1141 рубль, является обоснованной и правомерной.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Материальный и процессуальный закон мировым судьей не нарушен. Решение полностью соотносится с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", на который мировой судья сослался в своем решении при разрешении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 13, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 150, 151, 475 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова