Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана утрата товарной стоимости 15105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 211, 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, штраф 7688, 06 рублей.

Не соглашаясь с таким решением САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Автор апелляционной жалобы отрицает возможность взыскания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что автомобиль истца отремонтирован по направлению ответчика, а Правилами добровольного страхования к договору утрата товарной риска не входит в перечень застрахованного имущества.

В суде представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, постановить решение об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решения мирового судьи.

ФИО6 просила в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя решение об удовлетворении требований, мировой судья исходил из установленных обстоятельств, о наличии оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такие основания предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора добровольного страхования полис №О004187 автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак <***>, предусматривающего страховым случаем – повреждение имущества, САО «ВСК» рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая выдала истцу направление на ремонт, стоимость которого определена в размере 97852, 78 рублей. В адрес ответчика истец обратилась с претензий о выплате утраты товарной стоимости в размере 15105 рублей, размер которой определен заключением ООО «Безопасное движение», однако ответчик выплат не произвел, поскольку такая выплата не входит в перечень выплат предусмотренных договором добровольного страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку САО "ВСК" не исполнило свою обязанность по договору добровольного страхования в полном объеме в установленный срок.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований, считать их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты УТС в качестве страхового возмещения в размере реального ущерба несостоятельны в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению не основаны на законе, фактически направлены на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю, а поэтому во взыскании с САО «ВСК» в пользу истца величины утраты товарной стоимости не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о завешенном размере оплаты услуг представителя, суд признает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в части заявленного требования о утраты товарной стоимости, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела в указанной части и его продолжительности, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, соответствует требованию разумности, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки мировым судьей и обоснованно отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым эти доводы отвергнуты, суд не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья: