Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Шмарловской ФИО8 о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой ФИО2 Зои Степановны на решение мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

09 ноября 2021 года на территорию её хозяйства проникли две черные собаки (крупной породы), подкопав землю под сеткой – рабицей, которой огорожен участок и загон для кур. Услышав шум во дворе, ФИО1 увидела в окно, как одна из собак гонялась за курицей, сразу, выбежала на улицу и увидела, как вторая собака уже раздирала курицу возле гаража. Подбежав к загону, все курицы и петухи в количестве 14 штук были убиты. Далее ФИО1 позвонила в службу 112, где зарегистрировали её жалобу. После чего, приехал старший участковый, который взял показания, составив протокол. ФИО1 было написано заявление о произошедшем. В последствии, данное заявление было направлено в Комитет Государственного Ветеринарного надзора.

Истец указала, что владельцами собак являются ФИО4 и ФИО3, которые проживают в (адрес обезличен). По мнению истца, данными лицами постоянно и злостно нарушаются правила содержания собак, предусмотренные статьями 15, 137, 209, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. А именно, собаки бегают по улицам на свободном выгуле, без намордников, охотятся на кур, индюшек, уток.

ФИО1 является пенсионером, из-за безалаберного содержания собак, указанных граждан, не имеет возможности нормально вести своё хозяйство, нет возможности постоянно покупать кур, поскольку одна курица- несушка покупалась за 500 рублей, среди убитых кур было также 2 петуха стоимостью по 1000 рублей каждый. Также в конце лета для содержания кур было куплено 5 мешков зерна для кур стоимостью по 800 рублей за 1 мешок, 2 мешка зерна успела израсходовать.

В связи с произошедшем, понесен имущественный ущерб в размере 9600 рублей (12 кур * 500+ 2 петуха * 2000+ 2 мешка зерна * 1600).

ФИО4 пошла на мировое соглашение, к ней истец претензий не имеет. Владелица второй собаки – ФИО3, на контакт не идёт, разговаривает в грубой форме, даже, со старшим участковым, возмещать ущерб, нанесённый её собакой, отказывается.

В виду неоднократного нападения данных собак на участки (загоны) других лиц, также, пострадавших и понесенных ущерб в администрацию МО Работкинский сельсовет направлены заявления от (дата обезличена)(номер обезличен).

На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 10000 руб., расходы по делу возложить на ответчика, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 Зои Степановны к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано.

Истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом в решении трактуется формулировка о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, судом указанный факт достоверно рассмотрен не был. Поскольку ответчик ФИО3 ни на одно судебное заседание не явилась, возражений, а также каких-либо опровержений по данному происшествию суду не подавала, таким образом суд не мог быть достоверно уверен в том, что вины ответчика ФИО3 не усматривается.

Со своей стороны, ссылается, что она доказала, что собаки, совершившие убийство кур, принадлежат ответчику ФИО3 и ФИО4, представленными в суд свидетельскими показаниями (имеются в материалах дела), (к ФИО4 претензий нет, ущерб с ее стороны возмещён). Кроме того, ответчик ФИО3 при получении повестки в суд, явилась к ее дому и на всю улицу кричала: «Это моя собака загрызла куриц и петухов, а не я, в суд я всё равно не пойду и ничего выплачивать не буду». Данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на ее доме, после произошедшего нападения на куриц. То есть, ФИО3 не отрицает того, что ее собака бегает по улице безнадзорно и подкапывает землю для проникновения на частные территории. Судом этот факт установлен не был. Также, в момент приезда участкового вся ее дворовая территория была усыпана перьями и оторванными крыльями куриц, это исключает факт какого - либо отравления птицы. Нападение на ее кур другими животными апеллянт исключает, а также ссылается, что большая часть села бесспорно могут доказать, что две черные собаки (крупной породы) принадлежат именно ответчику ФИО3 и ФИО4 и именно эти собаки гуляют на свободном выгуле, без поводка и без намордника в дневное время и подкапывая землю под ограждениями проникают на изолированные частные территории. Также ссылается, что с ее стороны бремя содержания принадлежащего ее домашнего скота, соблюдено полностью. Ее дворовая частная территория огорожена сеткой рабицей, загон для кур дополнительно огорожен сеткой рабицей. Бремя содержания принадлежащего ответчику ФИО3 ее имущества, а именно собаки нарушено по всем статьям Гражданского кодекса РФ о Правилах содержания собак. Также, в судебном заседании не был допрошен участковый, не выяснено, по какой причине материал о произошедшем не рассмотрен в полной мере. Почему не был произведен отбор материала и его отправки для обследования в лаборатории. Материал направляется с обстоятельной сопроводительной, где указывается кому, куда, для какой цели и что направляется с постановлением следователя. Судебно-ветеринарному эксперту также направляется протокол осмотра с места происшествия, либо тех предметов, которые подверглись осмотру. Кроме того, ссылается, что председателю комитета ветеринарии Нижегородской области ФИО5 заявление о прекращении рассмотрения обращения по материалам КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) на ФИО3 она не подавала. Обращение прекращено в отношении ФИО4

Таким образом, апеллянт ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – Комитета ветеринарии Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) истец ФИО1 обнаружила на территории своего загона мёртвыми 12 кур и 2 петуха.

По данному факту истец сообщила в дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району, её сообщение зарегистрировано за (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) из ОМВД России по (адрес обезличен) поступил ответ о том, что данное сообщение передано по подследственности в Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области (л.д.5).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к Главе администрации МО Работкинский сельсовет ФИО6 (л.д.10). (дата обезличена) получен ответ о том, что заявление передано в ГБУ НО Госветуправление Кстовского муниципального района (л.д.14).

(дата обезличена) ФИО1 подано заявление Председателю комитета ветеринарии Нижегородской области ФИО5, в котором она просит прекратить рассмотрение обращения от (дата обезличена) по сообщению КУСП (номер обезличен).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в причинении ей ущерба, виновен ответчик ФИО3, поскольку считает, что именно от действий его собаки были убиты 12 кур и 2 петуха.

Исследуя все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих бесконтрольное нахождение собаки ответчика без поводка и намордника, в связи с чем произошло нападение на куриц, а также того, что именно собака ответчика убила куриц, не представлено. Судом первой инстанции отмечено, что обследование останков куриц не производилось, заключение ветеринарной службы об установлении причины гибели животных в материалах дела отсутствует. Таким образом, сделан вывод, что бесспорных доказательств того, что именно собака ответчика причинила вред не представлено.

То есть данных о том, что именно в результате нападения собаки ответчика причинен ущерб, не имеется.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, мировой судья обоснованно указал, что на истце лежало бремя содержания принадлежащего ей домашнего скота. Она как собственник животных обязана осуществлять контроль и надзор за ними, должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их оставление без надзора.

При этом суд находит необоснованными доводы истца о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства и все обстоятельства дела, поскольку указанное опровергается решением суда. Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом доказательствам, указанная оценка нашла свое отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным, полагает, что оно основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы истца (апеллянта) не могут послужить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, также не усматривается то, что решение основано на неправильном толковании норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в ходе судебного разбирательства или опровергали бы выводы судьи.

Выводы, содержащиеся в решении основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2022 г. по иску ФИО1 ФИО10 к Шмарловской ФИО11 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Выборнов Д.А.