Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК ПК» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от 10 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «УК ПК» о взыскании судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК ПК» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: за период с по в размере 74 305,02 рублей, государственной пошлины в размере 1 215 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района от вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с по в размере 74 305,02 рублей, государственной пошлины в размере 1 215 рублей.

ООО «УК ПК» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района с исковым заявлением о взыскании убытков – взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи № Пушкинского судебного района от заявление ООО «УК ПК» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, истцом ООО «УК ПК» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что заявитель обратился о возмещении понесённых судебных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба содержит основания для отмены определения мирового судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Отказывая ООО «УК ПК» во взыскании судебных издержек мировой судья сослался на бесспорный приказной порядок рассмотрения требований взыскателя, что влечет за собой невозможность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая то, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи в приказном производстве Главой 11 ГПК РФ не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению статья 15 ГК РФ и часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в данном случае ООО «УК ПФ» обратилось в исковом порядке о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, должен был руководствоваться положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 59, 60, 98, 100 ГПК РФ, принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от N 454-О, Определении от N 224-О-О, Определении от N 382-О-О, Определении от N 361-О-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходить из того, что расходы по оплате услуг юридических услуг понесены в рамках приказного производства, в котором ООО «УК ПК» выступало в качестве взыскателя, чьи требования удовлетворены, соответственно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, мировой судья должен был рассмотреть заявленные требования в исковом порядке, как и было заявлено истцом – о взыскании убытков, предусмотренных статей 15 ГК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального закона являются существенными, что влечет за собой отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №-го Пушкинского судебного района от об оставлении без удовлетворения заявления ООО «УК ПК» о взыскании судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить, частную жалобу ООО «УК ПК» - удовлетворить.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено – .

Судья: