Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белорецкие тепловые сети» на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от ... по гражданскому делу №... по иску Дмитриева Льва Е. к ООО «Белорецкие тепловые сети» о защите прав потребителей, взыскании суммы штрафа за незаконное начисление начисленной и уплаченной суммы за коммунальные услуги, суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «Белорецкие тепловые сети» (далее – ООО «БТС») о защите прав потребителей, взыскании суммы штрафа за незаконное начисление начисленной и уплаченной суммы за коммунальные услуги, суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании суммы компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от ... исковые требования Дмитриева Л.Е. удовлетворены частично, с ООО «БТС» в пользу Дмитриева Л.Е. взыскана сумма штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в размере 3487 руб. сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1743 руб. 50 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также с ООО «БТС» взыскана госпошлина в размере 700 руб. в доход муниципального образования г.Белорецк Республика Башкортостан.

Не согласившись с данным решением ООО «Белорецкие тепловые сети» в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от ... отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что положения законодательства о защите прав потребителя не подлежат применению при разрешении вопроса о перерасчете платы за коммунальные услуги, а регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает право собственника жилого помещения требовать компенсации морального вреда при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, а потому у истца отсутствует право взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Истец не доказал условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, никакими объективными доказательствами причинение нравственных или физических страданий истцу не подтверждено. Мировым судьей не приняты во внимание заключения надзорных органов, Белорецкой межрайонной прокуратуры и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, которыми уже ранее была дана оценка действиям ООО «БТС» в обращении истца Дмитриева Л.E., их нормативные акты являются преюдицией по делу. Истец не обжаловал ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ...№.... До ... года, приемку приборов учета горячего водоснабжения в помещениях многоквартирного дома №... №...по ... производила УК «Жилкоммунсервис». С ... года с момента перехода на прямые договора между ООО «Белорецкие тепловые сети» и собственниками помещений в многоквартирных домахза период более 3-х лет Дмитриевым Л.Е. как собственником жилого помещения не предоставлялся допуск представителей ООО «Белорецкие тепловые сети» в помещение для проверки наличия водомера и его состояния. Неоднократно, в ... года, Дмитриеву Л.E. по адресу: ..., были доставлены извещения о необходимости предоставления доступа в жилое помещение и последствиях бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей поставщика КУ к приборам ГВС. Все извещения были Дмитриевым Л.Е. проигнорированы. При отсутствии информации о приборе учета плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и действующего договора на тепловую энергию и горячее водоснабжение между потребителем-собственником жилого помещения и поставщиком ООО «БТС», в размере 3,131 куб.м. на человека в месяц.... в отдел сбыта ООО «БТС» от Дмитриева Л.Е. была принята заявка на осмотр водомера ГВС. В результате проверки ... индивидуальных приборов учета (ИПУ), по жилому помещению №..., по адресу: ..., представителями ООО «Белорецкие тепловые сети», на основании Акта осмотра от ... выявлено, что на установленный индивидуальный водомер ГВС тип ...№..., действительно отсутствуют документы, необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Год выпуска данного прибора не определен, как и дата первичной поверки завода-изготовителя. На дату осмотра, присутствующий собственник Дмитриев Л.Е. необходимых документов на водомер не предоставил. Истцом не оспаривался тот факт, что он не предоставлял доступ и акт первичной проверки на ИПУ ГВС у него отсутствовал. Следовательно, водомер ГВС тип ...№... на дату осмотра ..., коммерческим не являлся. ... в отдел сбыта ООО «Белорецкие тепловые сети» была предоставлена собственником Дмитриевым Л.Е. копия Акта управляющей Компании ООО УК «Жилкоммунсервис» о первичной приемке индивидуального прибора ...№... учета горячего водоснабжения от ..., согласно которого дата замены или поверки прибора истекает в ... года. В связи предоставлением информации о приборе, на основании Акта приемки водомера от ... и фактически снятых показаний прибора ГВС от ..., в ... года произведен перерасчет по услуге горячее водоснабжение со снятием на сумму - 6975 руб. 49 коп. и отражен в графе «перерасчет» единого платежного документа индивидуального лицевого счета за ... года. В данном случае ООО «БТС» правильно применен норматив потребления 3,131 куб.м. на человека в месяц.

Представитель заявителя жалобы (ответчика по делу) ООО «Белорецкие тепловые сети» Ахмедин М.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании ... доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнил, что в декабре 2022 года был сделан перерасчет платы за коммунальные услуги по ГВС, т.к. Дмитриев Л.Е. представил им акт приемки прибора учета управляющей компанией, которого у них раньше не было. О необходимости обеспечить допуск представителей ООО «БТС» истец уведомлялся, контролер раз в полгода делал обход квартир, если потребитель на месте, извещение вручается лично. Т.к. квартира истца была закрыта, извещение оставляли в дверях квартиры, заказной почтой извещение не отправляли, по телефону не извещали. В квитанциях, рассылаемых истцу по почте, было указано о необходимости обеспечить доступ в квартиру, указаны контактные телефоны. Начисление оплаты коммунальных услуг по ГВС было по нормативу, т.к. закончились сроки прибора учета, на новый прибор учета документов им передано не было, на перерасчет истцом был предоставлен акт приемки прибора учета от управляющей компании и паспорт на прибор учета. Сначала истец в ... года сделал заявку на осмотр прибора учета, когда пришли к нему в квартиру на осмотр, документов на прибор учета у него не было. Потом истец принес им документы на прибор учета, а затем написал претензию. Моральный вред потребителю причинен не был. Они делали запрос в управляющую компанию, был дан ответ, что в квартире по адресу: ..., никто не зарегистрирован. Сведений о месте регистрации истца регистрирующие органы им не дают. На судебное заседание ... не явился.

Представитель заявителя жалобы (ответчика по делу) ООО Белорецкие тепловые сети» Хашимова Х.И., действующая по доверенности, в судебном заседании ... доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнила, что оснований для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителя не имеется, ущерб потребителю причинен не был. Начисление коммунальных услуг по нормативу было обусловлено бездействием самого истца. Контролер не смог попасть в квартиру, т.к. истца не было дома. В судебном заседании ... новых пояснений не давала.

Представитель заявителя жалобы (ответчика по делу) ООО Белорецкие тепловые сети» Гайсин М.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что все сказанное ранее другими представителями ООО «БТС» в предыдущем судебном заседании поддерживает. По работе прибора учета, по которому поставляет холодную воду МУП «Водоканал», пояснить не может, т.к. это компетенция МУП «Водоканал». Передача показаний прибора учета - это обязанность потребителя. Непонятно каким образом они должны были его известить, если у истца даже нет почтового ящика.

Истец по делу Дмитриев Л.Е. в судебных заседаниях ... и ... пояснял, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Он обращался к ответчику с претензией, что его обсчитали, ответ не получил. Также он обращался в прокуратуру, в рассмотрении его обращения отказали, т.к. ООО «БТС» не является коммерческой организацией, и отправили его обращение в Госкомитет, он обратился за в суд за обжалованием ответа прокурора, но его жалоба потерялась. Через два месяца ему позвонили с ООО «БТС», сказали, чтобы пришел и получил ответ, про штраф не было ничего написано. Потом ему сделали перерасчет, по моральному вреду сказали, что он не подпадает под закон о Защите прав потребителей. Основанием начисления штрафа является пп. «г» п. 149 Постановления Правительства РФ № 354, если было незаконное повышение начислений по оплате коммунальных услуг. Штраф должен был быть выплачен в досудебном порядке, ему сказали, что штраф не предусмотрен. По Закону о защите прав потребителей несение физических и нравственных страданий в подтверждение морального вреда доказывать не надо, его размер устанавливается судом. В управляющей компании Жилкоммунсервис заактировали его новый прибор учета, где указано, что срок поверки счетчика в марте 2023 года. В судебном заседании мирового судьи представитель управляющей компании подтвердил, что все документы были переданы ООО «БТС». Вся информация передается автоматически, в законе есть пункт, что если не были переданы данные от одного исполнителя к другому, что второй поставщик имеет право регрессных требований. Спорная квартира находится в здании общежития, там около ... комнат, квартирантка ему сказала, что никаких извещений не было. Представленные ответчиком извещения не содержат его Ф.И.О. и адреса. Квартирантка Дмитриева присылала ему ежемесячно фотографии квитанций на оплату коммунальных услуг и показания счетчика. Он оплачивал коммунальные услуги электронно через компьютер через Сбербанк-онлайн или Почта банк, когда начинал оплачивать, всплывали значки разных поставщиков, он оплачивал ответчику коммунальные услуги как юридическому лицу по его ИНН. Единая платежка состоит из нескольких платежей, поэтому приходится платить отдельно по реквизитам организации, туда включается показания счетчика, он все данные прибора учета ГВС передавал при оплате счетов. ООО «БТС» не знают порядок уведомления, вручения извещений. Он никаких извещений от них не получал. Если они поменяли тарифы, то должны были его об этом известить. Заключение прямых договоров с ООО «БТС» не обязательно. Про установленные права и обязанности между ним и квартиранткой отвечать не будет. Считает, что ответчик предоставляет суду апелляционной инстанции новые доказательства и сфальсифицировал квитанции, что он якобы не вносил показания счетчика. Он посмотрел в личном кабинете квитанции, но там можно увидеть только когда и сколько он платил, а показания счетчиков нет, хотя он все показания передавал по реквизитам юридического лица. Квитанции за ... года, которые он оплачивал через личный кабинет, он представить не может, поскольку это не имеет значения для дела. При рассмотрении дела мировым судьей были выявлены все ошибки ООО «БТС», при перезаключении договоров стороны договора сами должны передавать друг другу документы по приборам учета, а не потребитель. Начисления производятся обманным путем, не было надлежащего извещения его о допуске в квартиру сотрудников ООО «БТС», квитанции также раздаются ненадлежащим образом. При рассмотрении дела у мирового судьи в своих возражениях ООО «БТС» не ссылалось на то, что им не передавались показания прибора учета. Они перешли на расчет коммунальных услуг по нормативам не потому что он не передавал показания счетчика, а по другим основаниям, они должны были своевременно провести проверку показаний, а если потребитель в течение 6 месяцев не обеспечивает доступ в квартиру составить акт о не допуске и вручить ему. Квартирантка ему всегда все передавала, фотографировала и отправляла ему на электронную почту, она ему скидывала квитанции и показания счетчика, если бы были извещения, она бы ему передала. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинским районах), ООО УК «Жилкоммунсервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Специалист Лаптева Ю.П. в судебном заседании ... пояснила, что до ... года начисление коммунальных услуг по ГВС производила управляющая компания, потом произошел переход на прямые договора, поскольку образовалась задолженность по оплате услуг ГВС свыше 3-х месяцев, договор между управляющей компанией и ООО «БТС» был расторгнут, в связи с чем управляющая компания обязана была передать ООО «БТС» всю базу по начислениям. Такого документа от управляющей компании в ООО «БТС» предоставлено не было, т.к. агентом по начислению платежей между ними является МУП «ЖСЦ», эта база могла быть только там. По состоянию на ... год ООО «БТС» было принято решение расторгнуть договор с МУП «ЖСЦ», после его расторжения договора им не внесли всю информацию в базу данных, в том числе по квартирам ..., в таком виде с неполными данными база данных была передана в ООО «БТС». В период с ... года по ... года Дмитриев Л.Е. как принимающая сторона вносил данные в строку по прибору учета ГВС, от него информации о поверке прибора учета не поступала. После того как был переход на единый платежный документ, они заключили договор с ООО «ЕИРЦ РБ», которому они должны были передать полные данные о своих абонентах, однако в их базе данных сведения были неполные, в том числе не было данных о приборе учета ГВС Дмитриева Л.Е., заактированном Жилкоммунсервис. В связи с чем в отсутствие таких данных информация о показаниях прибора учета истца не могла передаваться в электронную базу, т.к. такая строка показаний прибора учета отображается в программе только при выгрузке данных о приборе учета, поэтому такая строка не отражалась в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Соответственно в отсутствие такой строки Дмитриев Л.Е. не мог передавать показания счетчика через платежную систему, соответственно данные показаний прибора учета истца в ООО «БТС» не могли быть переданы. По Правилам №... если потребитель в течение трех месяцев не передает показания счетчика, начисления коммунальных услуг производятся по нормативам, исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета, а затем начисления осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5, т.е. порядок начислений истцу был произведен правильно. После того как в конце ... года истец принес документы на прибор учета от управляющей компании ему был сделан перерасчет. Расчет оплаты коммунальных услуг осуществляется только на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 354. В данных Правилах также есть ссылка, что потребитель может извещаться путем указания извещения в платежном документе, т.е. порядок извещения истца об обеспечении доступа в квартиру для проверки счетчика был соблюден. Контролеры производят разноску извещений, извещения оставляются в почтовых ящиках, такой порядок работы отдела сбыта регламентируется локальным нормативным актом. Заказными письмами потребители не уведомляются, т.к. у ООО «БТС» отсутствуют данные о фактическом проживании потребителей, органы миграционного учета им сведения о регистрации граждан не предоставляют, управляющая компания дает только сведения о проживающих гражданах. Управляющая компания дала ответ на запрос, что в квартире истца никто не зарегистрирован. Порядок начислений оплаты коммунальных услуг не нарушен. Ранее Дмитриев Л.Е. за сверкой показаний счетчика не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «БТС» является Единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории г. Белорецк на основании Постановления Администрации городского поселения город Белорецк №...-п от ....

До 2018 года приемку на коммерческий учет приборов учета ГВС производила Управляющая компания - ООО УК «Жилкоммунсервис (УК), которая как исполнитель коммунальных услуг, в целях предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, на основании договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией - ООО «БТС».

С ... ООО «БТС» перешло на прямые договоры с потребителями; и для сбора оплаты с населения за коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения управляющая компания должны была предоставить ресурсоснабжающей организации сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, включая сведения об индивидуальных приборах учета.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №... от ...Дмитриев Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

... должностным лицом ООО УК «Жилкоммунсервис» на основании и в присутствии собственника в квартире №... в доме по адресу: ..., произвело приемку вновь установленного индивидуального прибора учета, а именно: «..., дата поверки которого - ..., с показаниями -«0», с назначением ГВС кухня; данное действие зафиксировано актом приемки индивидуальных приборов учета №... от .... Данный прибор учета был опломбирован с даты составления акта за №..., отражен период следующей поверки - ....

Из квитанций об оплате коммунальных услуг за период с ... года по ... года следует, что при расчете оплаты коммунальных услуг за подогрев ГВС исполнителем коммунальных услуг учитывались переданные потребителем показания прибора учета горячего водоснабжения.

Из квитанций за период ... года по ... года следует, что потребителем показания прибора учета горячего водоснабжения не передавались, при расчете оплаты коммунальных услуг за подогрев ГВС применялись тарифы, установленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

...Дмитриев Л.Е. обратился к ответчику претензией, в которой сославшись на ст. 157 ЖК РФ, п. 31 Правил №354, предложил ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет потребленной горячей воды по имеющемуся индивидуальному прибору учета за весь период начислений по объему и тарифу для потребителей, у которых такой прибор отсутствует обстоятельства, а также выплатить штраф в размере 50% величины превышающей размер начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за весь период.

... контролер ООО «БТС» Романова А.В., в присутствии Дмитриева Л.Е. в квартире №..., по адресу: ..., произвела обследование и осмотр индивидуальных приборе: учета ГВС, в частности ..., с показаниями ... м³, и выдалала предписание (акт-предписание от ...), согласно которому контролер в отсутствие документов на прибор учета выявила нарушение об истечении срока поверки данного прибора учета, выставив требование об устранении нарушения путем установки нового водомера или произвести очередную поверку прибора, с установленным сроком исполнения устранения нарушения - 30 дней.

С данным актом-предписанием Дмитриев Л.Е. ознакомился ..., внес письменные замечания, указав, что срок государственной поверки истечь не мог, так как прибор учета официально установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию управляющей компанией около двух лет назад.

..., истец предоставил ООО «БТС» акт приемки индивидуальных приборов учета №... от ... на основании которого в ... года был произведен перерасчет по ГВС за период с ... года по ... года и отражен в графе «перерасчет единого платежного документа индивидуального лицевого счета за ... года.

С учетом того, что срок поверки прибора учета, установленного ... в ... по адресу: ..., не истек, обследования узлов учета тепловой энергии в период начиная с ... по ... года проводилось, извещения надлежащим образом не направлялись, дата истечения срока поверки прибора учета ресурсоснабжающей организацией установлена (...) без проверки или обследования, перерасчет был произведен за период начиная с ... года, мировой судья пришел к выводу, что ответчик необоснованно увеличил размер платы за коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф за незаконное начисление начисленной и уплаченной суммы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за незаконное начисление начисленной и уплаченной суммы за коммунальные услуги ввиду следующего.

Согласно п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Исходя из буквального толкования п. п. 155(1), 155(2) Правил N 354 основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые содержат конкретные алгоритмы расчетов платы жильцами домов за потребленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, только при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Соответствующая формула N 4 Приложения N 2 к Правилам N 354 предусматривает применение такого показателя (сомножителя), как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).

При этом, согласно п.31 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: пп. ж: принимать от потребителей показания ИПУ, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Потребитель же в свою очередь согласно подпункту "к (1)" пункта 33 Правил N 354 имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы, а именно расчет размера платы за водоснабжение при непредоставлении показаний счетчика должен производиться в порядке, указанном в пунктах 59 и 60 Правил N 354.

Так, в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами N 354, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Пунктом 60 Правил N 354 установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 в случае, если исполнитель в ходе проводимой проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем установит, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, положения пункта 61 Правил N 354 не отменяют необходимости принятия исполнителем коммунальной услуги от потребителей коммунальной услуги показаний индивидуальных приборов учета и использования их при расчете размера платы за поставленную коммунальную услугу.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пояснениям Дмитриева Л.Е. в судебном заседании его квартирантка Дмитриева Э.М., проживающая в квартире, присылала ему фотографии квитанций об оплате коммунальных услуг и показаний счетчика, которые он оплачивал электронно через личный кабинет Сбербанк и Почта банк, показания прибора учета ГВС он вносил при оплате квитанций через компьютер.

Из квитанций об оплате коммунальных услуг за период ... года по ... года следует, что потребителем Дмитриевым Л.Е. показания прибора учета горячего водоснабжения не передавались, доказательств обратного не предоставлено.

В ходе апелляционного рассмотрения истцу Дмитриеву Л.Е. для подтверждения его доводов о том, что он передавал показания прибора учета ГВС при оплате коммунальных услуг в ... году через личный кабинет в Сбербанк и Почта банк, было предложено предоставить соответствующие квитанции об оплате онлайн из личного кабинета истца в указанных банках, однако такие документы истцом суду предоставлены не были.

Также суд учитывает, что способ передачи показаний прибора учета путем указания их на платежном документе не является единственным, однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом показаний прибора учета каким-либо иным способом (например, по телефону, указанному в квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе SMS и WhatsApp).

При таких обстоятельствах доводы Дмитриева Л.Е. о том, что он передавал показания прибора учета ГВС при оплате коммунальных услуг в ... году не могут быть приняты, ввиду их недоказанности.

При этом получая ежемесячно счета на оплату коммунальных услуг, в том числе от своей квартирантки, потребитель Дмитриев Л.Е., действуя с достаточной степенью добросовестности и внимательности, должен был понимать, что начисление платы за горячее водоснабжение происходит не по показаниям прибора учета, поскольку соответствующие показания прибора учета ГВС в спорный период им не передавались.

Также суд учитывает, что начисление платы за горячее водоснабжение по показаниям прибора учета ГВС могло быть произведено исполнителем исключительно при получении таких показаний прибора учета, следовательно, установить объем потребления ГВС за спорный период и произвести перерасчет исходя из показаний прибора учета невозможно, в связи с отсутствием таких показаний, а потому ответчиком начисление платы за ГВС в спорный период обоснованно осуществлялось по нормативам потребления.

Из буквального толкования п. п. 155(1), 155(2) Правил № 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Поскольку в данном случае потребителем исполнителю коммунальных услуг в спорный период не были предоставлены показания прибора учета ГВС, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами, ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания суммы штрафа за незаконное начисление начисленной и уплаченной суммы за коммунальные услуги не имеется.

Доводы истца Дмитриева Л.Е. о том, что он не знал о необходимости предоставления доступа работников ООО «БТС» в квартиру для проверки прибора учета, т.к. он об этом не уведомлялся, противоречат его же пояснениям о том, что ему присылала фотографии на электронную почту квитанции квартирантка, проживающая в его квартире. Так, получая фото платежных документов, он видел или должен был увидеть содержащееся в квитанциях уведомления о необходимости предоставить доступ в жилое помещение представителям ООО «БТС» (в частности, в квитанциях за июнь, сентябрь, декабрь 2020 года, март 2021 года).

Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не учтено следующее.

Частью 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), путем дополнения пунктов 155(1), 155(2).

Согласно п. 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу п. 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных до уплаты штрафа в полном объеме.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги.

При этом судом первой инстанции не учтены положения части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае законом не предусмотрено взыскание указанного штрафа путем непосредственной выплаты потребителю, в связи с чем не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение ответчиком порядка расчета платы за содержание жилого помещения и расчета платы за коммунальные услуги.

Таким образом, решение суда в части взыскания данного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты в случае установления судом нарушения прав истца, выплата штрафа осуществляется в соответствии с частью 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации иными способами.

Судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат как производные от основного требования о взыскании суммы штрафа за незаконное начисление начисленной и уплаченной суммы за коммунальные услуги.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неправильное применены нормы материального права, в связи с чем, согласно ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева Л.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку от ... по гражданскому делу №... по иску Дмитриева Льва Е. к ООО «Белорецкие тепловые сети» о защите прав потребителей, взыскании суммы штрафа за незаконное начисление начисленной и уплаченной суммы за коммунальные услуги, суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании суммы компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дмитриева Льва Е. к ООО «Белорецкие тепловые сети» о защите прав потребителей, взыскании суммы штрафа за незаконное начисление начисленной и уплаченной суммы за коммунальные услуги, суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.