Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. Выдача кредита сопровождалась одновременным заключением договора услуг по программе №» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сириус», за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита 80 000 руб. Согласно условий договора по программе №» истец приобрел у ответчика следующие услуги: абонентские услуги технического и консультационного характера (стоимость 24 000 руб.) и услугу независимой гарантии (стоимость 56000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от договора по программе «№ и возврате уплаченной суммы в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчик расторг договор в части оказания абонентских услуг, осуществил выплату в размере 22 192,15 руб. с удержанием денежных средств, пропорционально истекшему времени со дня заключения договора до его прекращения. В части требования о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии ответчик отказал, сославшись на предоставление истцу исчерпывающей информации об условиях договора, а именно об исполнении услуг истцу в полном объеме с момента выдачи независимой гарантии. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ООО «Сириус» сумму, уплаченную по программе «Шоколад» в части выдачи независимой гарантии в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на необоснованность заявленных требований и на отсутствие законных оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Мировой судья решил: взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №» № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления независимой гарантии в размере 56 000 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 28 500 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7000 руб. Взыскать с ООО «Сириус» в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 2180 руб.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом ненадлежащим образом исследован предмет договора. Настаивает на том, что ответчик, выдав независимую гарантию, исполнил обязательства предусмотренные договором. На момент обращения истца с отказом от договора договор о выдаче независимой гарантии был исполнен сторонами и прекращен. Истец не вправе отказаться от выданной гарантии. Плата по договору необоснованно квалифицированна судом как плата за услуги, а не как плата за выдачу независимой гарантии. Выданная на основании договора независимая гарантия является самостоятельным объектом гражданского оборота. Независимая гарантия – односторонняя сделка, которая услугой не является. Кроме того, независимая гарантия не попадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Закона о защите прав потребителей), в связи с чем основания для компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, извещены посредством направления заказной корреспонденции. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 816929,72 руб., процентная ставка №% годовых, срок действия договора № месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор «Шоколад» № (л.д. 13-18).

Согласно пункту 2.1 договора, договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

В силу п. 2.12 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителем на указанных условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств за оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно п. 2.1.2.4 договора за выдачу независимой гарантии (приложения № к договору) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора плата за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 56000 руб.

Согласно п. 3.6 договора договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

Согласно п. 6.1, п. 6.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии законом.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 309, 368, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Сириус» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, у истца имелось право на отказ от договора о предоставлении услуги и оно было реализовано. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с условиями независимой гарантии, доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика денежных средств в сумме 56 000 руб.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Сириус» денежных средств за оплату ремонта автомобиля на условиях изложенных в независимой гарантии. За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 уплатил 56 000 руб.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей. В связи с указанным истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Ссылаясь на то, что истец не вправе отказаться от исполнения договора, апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалам дела не подтверждаются.

При этом выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ответчик еще не выполнил свое обязательство по выдаче независимой гарантии, равно как и не представило сведений о каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, являются верными.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Верещагина Э.А.