Апелляционное определение № 11-10340/18 от 14.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -10340/2018 Судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Зориной С.А., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Замша Г.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила демонтировать кладовую в подполье многоквартирного дома по адресу: **** об устранении нарушения слива конденсата в окно ее квартиры с блока сплит-системы, установленного на фасаде здания либо его демонтаже, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартир **** и **** соответственно, расположенных по адресу: ****. По утверждению истца, ответчик без получения соответствующих разрешений возвел кладовую в подвальном помещении дома, чем препятствует доступу к инженерным коммуникациям. Кроме того, конденсат от установленного ответчиком на наружной стене дома блока сплит-системы попадает в окна истцов, на стену фасада, под окнами первого этажа образуется болото.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщила, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что в суд первой инстанции ею было предоставлено заключение

2

технического обследования № 15-20/17-ТЗ, которое судом не было принято во внимание. Заключение технического обследования проводилось на основании технического задания, в котором написано об исследовании нежилого помещения, расположенного в подполье, под уровнем третьего этажа многоквартирного дома на соответствие данного нежилого помещения строительным нормам и правилам. Представленными в суд справками ООО УК «Каскад» подтверждается, что указанная в техническом заключении кладовая принадлежит именно ответчику. Ответчик не предоставил в судебное заседание доказательства - протокол общего собрания собственников жилья, подтверждающих согласие собственников на уменьшение размера общего имущества. Ответчик без согласия других собственников построил свою капитальную кладовую в подвальном помещении, при этом закрыв общие инженерные сети. Также ответчик не согласовал с собственниками установку блока сплит-системы непосредственно над ее окном. Считает установку кондиционера переоборудованием (переустройством) помещения, реконструкцией здания.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика Замша Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры **** в многоквартирном доме по адресу: **** (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры **** в данном доме (л.д. 10).

Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Каскад», о чем свидетельствует решение ГЖИ Краснодарского края от 31 июля 2017 года (л.д. 107).

Ранее управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось ТСЖ «Легенда 45».

На основании решения Геленджикского городского суда от 15 февраля 2017 года требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ТСЖ «Легенда 45» о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ «Легенда 45» и о ликвидации ТСЖ «Легенда 45» удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах **** и ****

3

****, оформленное протоколом № 1 от 15.09.2015 г. Кроме того, названным решением суд постановил ликвидировать ТСЖ «Легенда 45» возложив обязанности по ликвидации на председателя ТСЖ (л.д. 86-88).

Апелляционным определением от 11 мая 2017 года решение Геленджикского городского суда от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба председателя правления ТСЖ «Легенда 45» ФИО1 -без удовлетворения (л.д. 108-112).

Истец в обоснование своих требований сослалась на отсутствие соответствующих разрешений на осуществление капитального строительства кладовой, заключение технического обследования № 15-20/17-ТЗ нежилого помещения (подполья) трехэтажного многоквартирного дома по адресу: ****, из которого следует, что кладовая ФИО2 из бетонных блоков в техническом подполье ограничивает доступ к инженерным системам здания, в данном случае препятствует доступу к сетям водоснабжения, которые проложены вдоль по стене. Данная кладовая препятствует ремонту, обслуживанию и замене инженерных коммуникаций (л.д. 17-38).

Ответчик возражая против исковых требований представил справку от 09 января 2018 года ООО УК «Каскад», из которой следует, что в настоящее время ООО УК «Каскад» осуществляет управление общим имуществом, входящим в состав жилого многоквартирного дома, ко всем коммуникациям имеется беспрепятственный доступ, в ходе проведенного сотрудниками ООО УК «Каскад» осмотра подвала жилого многоквартирного дома каких-либо нарушений не выявлено (л.д. 106).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений

4

должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено ст. 246 (ч. 1) и ст. 247 (п. 1) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускается использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

На основании п. 3.4.6 Правил не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о демонтаже кладовой в подвальном помещении, сослался на справку, представленную управляющей компанией ООО УК «Каскад» согласно которой ко всем коммуникациям в подвальном помещении дома имеется беспрепятственный доступ.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

Исходя из приведенных выше правовых норм, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам. Отсутствие в данном случае каких-либо претензий у ООО УК «Каскад» не свидетельствует о том, что действиями ответчика не нарушаются права истца, являющегося также собственником помещения в данном многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома (кладовая в подвальном помещении) при помощи установки капитальных стен с оборудованной металлической входной дверью.

При этом согласия же всех собственников помещений в указанном

5

доме, к числу которых относится и истец, на это не получено. Истец возражает против установки такого сооружения в настоящем иске.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в результате произведенных ответчиком работ фактически произошло уменьшение общего имущества, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств согласия всех собственников на установку кладовой, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что такое согласие у него отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, и в указанной части имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по демонтажу кладовой в подполье многоквартирного дома.

Проверяя вывод суда об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований об устранении нарушения слива конденсата с блока сплит-системы, установленной ответчиком, судебная коллегия соглашается с таковым, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов в результате установки кондиционера на фасаде здания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, означает осуществление им действий, затрудняющих истцом правомочий собственника или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние - не ухудшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется. Доказательств попадания конденсата непосредственно в окно истца, разрушения общего имущества материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия считает, что установка кондиционера не является переустройством, для проведения которой необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технический паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена квартира истца. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены

доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ФИО1 физических или нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском об устранении препятствий, возложении обязанностей, поэтому при подаче одного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен размер государственной пошлины за каждое неимущественное требование, а установлен за подачу иска.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, подлежащем уплате истцом при подаче иска.

Оснований для взыскания ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку доказательства несения расходов на ее проведение ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2018 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о демонтаже кладовой. В указанной части принять новое решение.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж кладовой в подполье многоквартирного жилого дома по адресу:

7

****.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи