Апелляционное определение № 11-10346/18 от 07.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-10346/2018

Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Жуковой Н.А., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 мая 2018 года по иску ФИО1 к Министерству социальных отношений Челябинской области о признании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, признании права на звание «Ветеран труда» и возложении обязанности по выдаче удостоверения.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее МСО Челябинской области) о признании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, признании права на звание «Ветеран труда» и возложении обязанности по выдаче удостоверения «Ветеран труда».

В обоснование исковых требований указал, что в период 13 марта 1985 года по 27 апреля 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ****. Приказом ОАО РАО «ЕЭС России» от 05 декабря 2005 года №**** награжден юбилейным нагрудным знаком «85 лет Плана ГОЭЛРО» за заслуги в развитии единой энергетической системы России. Обратился в Тракторозаводское УСЗН администрации г. Челябинска с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», так как имеет необходимый стаж работы и юбилейный нагрудный знак ОАО РАО «ЕЭС России». Письмом МСО Челябинской

2

области №1430-ОЛ от 16 августа 2017 года ему отказано в удовлетворении данного заявления, так как полученный им юбилейный нагрудный знак не может быть отнесен к ведомственной награде и не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика участия в заседании суда первой инстанции не принимал.

Представитель третьего лица Тракторозаводского УСЗН администрации г.ЧелябинскаФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку награжден нагрудным знаком за заслуги в развитии единой энергетической системы России за подписью Президента Правления ОАО РАО «ЕЭС России» А.Б.Ч.. День энергетика установлен указом Президиума Верховного Совета СССР в 1966 году в память о дне принятия ГЭЛРО. За значительный вклад в развитие электросетевого комплекса, многолетний добросовестный труд работники предприятий энергетической промышленности на юбилейные даты награждаются нагрудными знаками. Ранее порядок учета ведомственных знаков отличия при присвоении звания «Ветеран труда» был разъяснен в письме Минтруда России от 07 октября 1998 года №5635-КС, в котором был предусмотрен Юбилейный значок Минэнерго СССР «60 лет ГЭЛРО», а также разъяснено, что нагрудный знак «Заслуженный работник ЕЭС России», выдаваемый за похожие заслуги, может определяться как ведомственный знак отличия в труде, если удостоверение к нему выдано за подписью Президента Правления. Считает, что изменение порядка применения п.1 ст.7 ФЗ «О ветеранах» в смысле его ограничительного толкования, носит дискриминационный характер по отношению к лицам, обращающимся в органы социальной защиты в целях присвоения звания «Ветеран труда» в настоящее время, поскольку ставит их в неравное положение с лицами, ранее уже получившими данное звание по тем же

нагрудным знакам к юбилеям 50 ,60, 70 лет Плана ГОЭЛРО.

Представители ответчика и третьего о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В пп.2 п. 1 статьи 7 названного Закона (в редакции, действующей на момент обращения истца за присвоением звания «Ветеран труда») определен круг лиц, являющихся ветеранами труда, к числу которых, в частности, отнесены лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Пунктом 1.1 ст. 7 ФЗ «О ветеранах» установлено, что Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти,

4

руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В Челябинской области порядок присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения «Ветеран труда» регламентирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 20 апреля 2006 года № 111 «О присвоении звания «Ветеран труда».

Согласно п. 2 данного Положения звание «Ветеран труда» присваивается гражданам: награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

К ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «ветеран труда», относятся учрежденные в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды (почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, почетные заслуженные звания), решение о награждении которыми граждан принято Правительством Российской Федерации, руководителями федеральных органов государственной власти, руководителем Администрации Президента Российской Федерации, руководителями аппаратов палат Федерального Собрания и Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями межгосударственных (межправительственных) органов, созданных

5

государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, руководителями органов государственной власти СССР и РСФСР (п.4-1 Положения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период 13 марта 1985 года по 27 апреля 2012 года работал в **** (л.д.12-14).

Приказом Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» № **** от 05 декабря 2005 года награжден юбилейным нагрудным знаком «85 лет Плана ГОЭЛРО» за заслуги в развитии единой энергетической системы России (л.д.9,11).

Учитывая необходимый стаж работы (35 лет) и наличие нагрудного знака ОАО РАО «ЕЭС России», ФИО1 обратился в Тракторозаводское УСЗН администрации г. Челябинска с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

Письмом МСО Челябинской области от 16 августа 2017 года № 1430-ОЛ ему отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что решение о награждении принято не федеральным органом власти, а акционерным обществом.

С 14 мая 2018 года ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, его страховой стаж по состоянию на указанную дату составлял 35 лет 04 мес. 15 дней (л.д.32).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», Постановлением «О присвоении звания «Ветеран труда», исходил из того, что ОАО РАО «ЕЭС России» является коммерческой организацией и не входит в систему органов государственной власти, поэтому почетная грамота, выданная данной организацией, которой награжден истец, не является ведомственным знаком отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в общероссийском

6

классификаторе органов государственной власти и управления (СООГУ), утвержденном постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года №294 (утратило силу в связи с изданием Общероссийского классификатора органов государственной власти и управления ОК 006-2011 с датой введения в действие 1 января 2012 года), была определена структура органов государственной власти, в которой ОАО «РАО ЕЭС» не поименовано, так же как и в введенном в действие с 1 января 2012 года Общероссийском классификаторе органов государственной власти и управления ОК 006-2011, утвержденном приказом Росстандарта от 26 апреля 2011 года №60-ст.

Указами Президента Российской Федерации от 24 сентября 2007 года №1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» и от 12 мая 2008 года №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» ОАО РАО «ЕЭС России» также не включено в число органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление.

Открытое акционерное общество РАО «ЕЭС России» в силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» являлось коммерческой организацией, которая не входила в систему органов государственной власти; сведения о том, что ОАО РАО «ЕЭС России» были переданы полномочия по награждению нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями от имени руководства органов государственной власти Российской Федерации за продолжительный добросовестный труд, отсутствуют.

На момент получения ФИО1 почетной грамоты ОАО РАО «ЕЭС России» таким государственным органом в сфере энергетической системы Российской Федерации, который имел полномочия на учреждение ведомственных знаков отличия в труде, являлось Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации.

Положением «О Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года №284 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №438), было предусмотрено, что Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации (Минпромэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и

7

топливно-энергетического комплексов, а также в области развития авиационной техники, технического регулирования и обеспечения единства измерений, освоения месторождений полезных ископаемых на основе соглашений о разделе продукции, науки и техники в интересах обороны и безопасности государства (пункт 1 данного Положения).

Пунктом 10.14 названного Положения было определено, что Министр представляет в установленном порядке работников Министерства и находящихся в ведении Министерства федеральных агентств, других лиц, осуществляющих деятельность в установленной сфере, к присвоению почетных званий и награждению государственными наградами Российской Федерации.

В настоящее время этими полномочиями наделено Министерство энергетики Российской Федерации в соответствии с Положением «О Министерстве энергетики Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 года №400, пунктом 5.2 которого установлено, что Министерство энергетики Российской Федерации в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в том числе учреждать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственный знак отличия, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», и иные ведомственные награды и награждать ими работников Министерства, подведомственных организаций, а также других лиц, осуществляющих деятельность в установленной сфере, утверждать положения об этих знаке и наградах, а также их описания.

Поскольку ОАО РАО «ЕЭС» не входило в структуру органов государственной (исполнительной) власти, а являлось коммерческой организацией и не обладало полномочиями по учреждению ведомственных знаков отличия в труде в сфере энергетической системы Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о том, что ОАО РАО «ЕЭС России» «За заслуги в развитии единой энергетической системы России» является ведомственным знаком отличия в труде и подлежит учету при решении вопроса о присвоении звания «Ветеран руда», судебная коллегия признает неправомерными.

То обстоятельство, что РАО «ЕЭС России» было создано на основании указа Президента РФ №923 от 15 августа 1992 года путем частичной приватизации отдельных объектов находившихся под контролем Министерства топлива и энергетики РФ и корпорации «Росэнерго», а контрольный паке акций общества закрепило за собой государство, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что РАО «ЕЭС России»

8

не является органом государственной власти.

Как правильно указал суд первой инстанции, награждение ФИО1 почетной нагрудным знаком ОАО РАО «ЕЭС России» «За заслуги в развитии единой энергетической системы России» не повлекло возникновения у него права на присвоение звания «Ветеран труда».

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ОАО РАО «ЕЭС России» являлось коммерческой организацией, в связи с чем не имело полномочий на утверждение ведомственных знаков отличия, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить это звание и выдать удостоверение.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо Министерства труда Российской Федерации от 07 октября 1998 года №5635-КС, которым разъяснен порядок учета ведомственных знаков отличия в труде, что давало право для присвоения лицу такого звания, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанное письмо отозвано письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 июня 2008 года №3854-ЮВ, поскольку по результатам проведения юридической экспертизы письма Министерства труда Российской Федерации от 07 октября 1998 года №5635-КС его применение на практике признано неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение в толковании части 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» носит дискриминационный характер по отношению к лицам, обращающимся в органы социальной защиты в целях присвоения звания «Ветеран труда» в настоящее время, так как ставит их в неравное положение с лицами, ранее уже получившими такое звание по тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

9

Согласно статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №388-Ф3, изменения, внесенные им в ст.7 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ вступили в законную силу с 01 июля 2016 года.

Поскольку в соответствии с Положением о порядке присвоения звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения «Ветеран труда» в Челябинской области присвоение указанного звания носит заявительный характер, а граждане распоряжаются предоставленными им законом правами по своему усмотрению, учитывая, что обращение истца в УСЗН Тракторозаводского района г. Челябинска имело место после 01 июля 2016 года, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки стороны на приобщенные в судебной заседании апелляционной инстанции Приказ от 30 ноября 2005 года ОАО РАО «ЕЭС России» «О праздновании Дня энергетика», Протокол заседания Правления от 02 августа 2004 года, Приказ от 21 октября 2002 года «Об утверждении положений о наградах РАО «ЕЭС России»», Стандарт представления работников к государственным и отраслевым наградам», поскольку все перечисленные документы приняты именно ОАО РАО «ЕЭС России», как было указано ранее не входящим в структуру органов государственной (исполнительной) власти, являющейся коммерческой организацией не обладающей полномочиями по учреждению ведомственных знаков отличия в труде в сфере энергетической системы Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

10

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сторон выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи