Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11-10356/2018 Судья Рогова Е.С.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Винниковой Н.В., судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А., при секретаре Вернигоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по частной жалобе Казанбаевой Натальи Леонидовны на определение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2017 года о разъяснении решения суда. Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

	УСТАНОВИЛА:

	ООО «Справедливая стоимость» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска с Бахтинова О.И., Казанбаевой Н.Л. в пользу ООО «Справедливая стоимость» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. Полагает необходимым разъяснить, в какой части расходы по производству судебной экспертизы возлагаются на Бахтинова О.И., и в какой части на Казанбаеву Н.Л.

	Представитель заявителя ООО «Справедливая стоимость», заинтересованные лица Бахтинов О.И., Казанбаева Н.Л., Столяров В.Г., Подкорытова О.И., Тептин Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали. Представитель заинтересованного лица Бахтинова О.И. по доверенности Рябко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта. Суд постановил определение о разъяснении вышеуказанного решения суда. Разъяснил, что расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 000 рублей подлежат взысканию с истцов Бахтинова О.И. и Казанбаевой Н.Л. в равных долях по 13000 рублей с каждого. В частной жалобе Казанбаева Н.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ООО «Справедливая стоимость» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Полагает, что ООО «Справедливая стоимость» не может выступать в качестве заявителя по вопросу разъяснения решения суда, поскольку не являлось стороной по



	2

	настоящему делу, в связи с чем, заявление о разъяснении решения суда необоснованно принято к производству. Ссылается на то, что судом было существенно изменено содержания разъясняемого решения суда. Кроме того, обжалуемое определение и разъясняемое решение суда не содержат вывода о правоотношении сторон, из которых возник спор, а также о фактическом процессуальном поведении истцов. Полагает, что именно при вынесении решения суд должен был разрешить вопрос о распределении судебных издержек, с учетом материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, а не при разъяснении решения суда по заявлению лица, не уполномоченного делать такие заявления. В порядке части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что Бахтинов О.И., Казанбаева Н.Л. обратились в суд с иском к Подкорытовой О.И., Столярову В.Г., Тептину Э.В. о запрете размещать тренажерный зал и осуществлять деятельность спортивного клуба - физкультурно-спортивного зала в нежилом помещении ***; запрете эксплуатировать данное нежилое помещение до создания автономной вентиляции нежилого помещения. В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, влияют ли шумовые и вибрационные характеристики при максимальной нагрузке в спорном нежилом помещении на ухудшение прочностных характеристик здания; соответствуют ли вибрация и шум в спорном нежилом помещении санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; справляется ли пассивная система вентиляции здания с максимальными нагрузками в нежилом помещении; соответствует ли система вентиляции, которой оборудовано спорное нежилое помещение, установленным нормам и правилам. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Справедливая стоимость» (л.д. 124-127, т.3). В соответствии с выставленным счетом № Э-0014217 от 16 января 2017 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 26 000 рублей (л.д. 158, т.З). Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года, вступившим в законную силу 18 мая 2017 года, в удовлетворении



	3

	исковых требований Бахтинову О.И., Казанбаевой Н.Л. отказано. С Бахтинова О.И., Казанбаевой Н.Л. в пользу ООО «Справедливая стоимость» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. Удовлетворяя заявление ООО «Справедливая стоимость» о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы, а именно, что указанные расходы подлежат взысканию с Бахтинова О.И., Казанбаевой Н.Л. в равных долях, по 13 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Из указанных положений следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Таким образом, в целях исключения затруднений при выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному





	4

	выводу о необходимости разъяснить решение суда в части распределения между истцами взыскания расходов по производству экспертизы. Доводы частной жалобы о том, что ООО «Справедливая стоимость» не может выступать в качестве заявителя по вопросу разъяснения решения суда, поскольку не являлось стороной по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «Справедливая стоимость» является взыскателем, и в силу положений ч. 1 ст. 433 ГПК РФ имеется право на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта. Доводы частной жалобы о том, что судом было существенно изменено содержания разъясняемого решения суда, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются ошибочными и не соответствуют материалам дела. Ссылки истцов в частной жалобе на то, что при вынесении решения суд должен был разрешить вопрос о распределении судебных издержек, с учетом материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося определения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда о необходимости разъяснения судебного акта. По существу указанные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию со взысканием расходов по производству судебной экспертизы, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Определение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Казанбаевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

	Председательствующий.

	Судьи