Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО АктивБизнесКоллекшн) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество – земельный участок, площадью 869 кв. метров с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> и дом, площадью 68,5 кв.метра с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2015 года решением Копейского городского суда Челябинской области удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 августа 2013 года, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП. 16 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № 3375, согласно которому ООО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 1 412 500 рублей 07 копеек. 04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АКБ». В ходе исполнительного производства денежных средств для исполнения обязательств у ответчика не обнаружено. В рамках ведения исполнительного производства был получен ответ, о том, что у ответчика на праве собственности имеется садовый дом и земельный участок. Судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. Копия акта о наложении ареста была направлена ответчику. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 265 236 рублей 18 копеек, кадастровая стоимость садового домика – 281 233 рубля 60 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (супруга), Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (взыскатели).

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Микрюков А.А., действующий по ордеру, в суде первой инстанции возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо ФИО4 в суд первой инстанции не явилась, ранее указывала, что по требованиям возражает. Какие-либо требования о разделе совместно нажитого имущества к ФИО1 не заявляет.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает на то, что обращение взыскания на имущество должника возможно только при наличии у него неисполненного обязательства, и при недостаточности у него денежных средств. Ссылается на то, что обращался к судебным приставам, сообщив о наличии в собственности земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на данном участке расположено 2 дома, на один из которых зарегистрировано право собственности. Считает, что у него имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, у него имеются в собственности два транспортных средства. Также указывает на наличие у него в собственности простого векселя от 13 марта 2019 года с оценкой его рыночной стоимости в размере 1 360 000 рублей. Стоимость векселя подтверждена заключением специалиста-оценщика. В связи с чем считает, что имеется достаточно имущества для погашения задолженности без обращения взыскания на земельный участок и строение, а выводы суда об обратном являются неверными.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, третьи лица судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 17-23). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 мая 2014 года по состоянию на 03 октября 2015 года в размере 1 400 268 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 201 рубля 34 копеек, всего 1 415 469 рублей 91 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 12 апреля 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности в указанном размере.

На основании договора цессии от 16 июня 2017 года право требования задолженности перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн». Определением Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2018 года произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» по исполнительному листу. ООО «АктивБизнесКоллекшн» впоследствии переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт».

Судом также установлено, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП (четвертая очередь исполнения) составляет 1 412 499 рублей 91 копейка, за весь период с момента возбуждения исполнительного производства (с 12 апреля 2016 года) выплачено 2 970 рублей, более платежей не поступало, в том числе за период рассмотрения гражданского дела. Доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 28 июня 2018 года № <данные изъяты>-ИП взыскатель Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области; от 19 октября 2018 года № <данные изъяты>-ИП взыскатель УФССП России по Челябинской области; от 01 марта 2019 года № <данные изъяты>-ИП взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области; от 01 марта 2019 года № <данные изъяты>-ИП взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД, общая сумма задолженности составляет 1 421 174 рубля 70 копеек.

В ходе ведения исполнительного производства денежных средств для исполнения обязательств у ФИО1 не выявлено, установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество в виде:

- 1/2 доли в праве собственности жилого дома площадью 153,9 кв.метра и земельного участка из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома площадью 1 970 кв.метров, расположенных по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>,

- земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 869 кв.метров и нежилого здания площадью 68,5 кв.метра, расположенных по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, принадлежащего ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО1 судом установлено, что у него не имеется возможности производить выплату задолженности перед истцом в связи с отсутствием денежных средств. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что спорный земельный участок и садовый дом на нем не являются совместно нажитым имуществом, поскольку ранее принадлежали его родителя, которые при жизни переписали данное имущество на него.

Установив, что ответчик не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, имеющегося у ответчика имущества для исполнения решения недостаточно, тогда как на спорный земельный участок не распространяются ограничения, предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанный земельный участок и садовый дом может быть обращено взыскание для исполнения обязательств должника ФИО1 перед взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе статьей 69 Закона. В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения ФИО1 вышеуказанного сводного исполнительного производства, отсутствия у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на земельный участок, площадью 869 кв. метров с КН <данные изъяты> и дом, площадью 68,5 кв.метра с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Копейск, садовое товарищество «Часовщик», <данные изъяты>, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, без обращения взыскания на спорные земельный участок и строение, в частности, у него имеются в собственности два транспортных средства ВАЗ 21099, подлежат отклонению.

Действительно, установлено, что по сведениям ГИБДД у ФИО1 в собственности находятся транспортные средства: ВАЗ 21099, 2004 года выпуска и ВАЗ21099, 1997 года выпуска. Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО1 следует, что автомобиль ВАЗ 21099, 1997 года выпуска у него в наличии не имеется, автомобиль был передан в пользование иному лицу и где сейчас находится, ему неизвестно. Второй автомобиль ВАЗ 21099, 2004 года выпуска находится в таком техническом состоянии, что его стоимость не превышает 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ФИО1 на дату рассмотрения спора судом первой инстанции составляет 1 412 499 рублей 91 копейку, имеющееся у него в наличии транспортное средство стоимостью 15 000 рублей не свидетельствует о неправомерности принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, рыночная стоимость которого, согласно экспертному заключению, составляет 631 700 рублей, поскольку сумма задолженности беле чем в два раза превышает общую стоимость находящегося в наличии у должника имущества (садового участка с домом и автомобиля - ВАЗ 21099, 2004 года).

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ответчика в собственности простого векселя стоимостью 1 360 000 рублей также являются несостоятельными, поскольку простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий ничем не обусловленное и не обеспеченное обязательство векселедателя - Потребительского общества «Национальное Потребительское Общество» уплатить определенную денежную сумму в срок не ранее 13 марта 2044 года и в определенном месте векселедержателю ФИО1, то есть через 25 лет. При этом, учитывая особенности оборота простого векселя, отсутствие сведений о предоставлении его оригинала судебному приставу в рамках исполнительного производства для ареста и изъятия с целью определения его рыночной стоимости и дальнейшего обращения на него взыскания, факт его наличия в распоряжении должника на момент вынесения обжалуемого решения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлен.

Кроме того, судебной коллегией не может быть принято во внимание утверждение апеллянта о достаточности его рыночной стоимости для удовлетворения требований взыскателя, поскольку оценивая отчет № у-008-019 об оценке рыночной стоимости простого векселя № 0001944 от 13 марта 2019 года, вексельная сумма 1 360 000 рублей, векселедатель потребительское общество «Национальное потребительское общество», срок предъявления не ранее 13 марта 2044 года, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно пункта Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Также отчет должен содержать описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии (пункты 11,12 ФСО № 3).

Как следует из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20мая 2015 года № 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки. В случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом. При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии) (пункты 24,25 ФСО №1).

Между тем, представленный отчет данным требованиям не отвечает. При определении рыночной стоимости оцениваемого простого векселя оценщик производил оценку с использованием доходного подхода, используя методику определения стоимости, основанную на имеющейся информации из вексельных надписей (суммы, срока погашения, статуса эмитента, его результатов финансовой деятельности) и данных о доходности векселей. Определяя доходность векселя и проводя анализ ликвидности и платежеспособности, а также финансовой устойчивости, деловой активности и вероятности банкротства векселедателя на 2018 год с учетом выдачи векселя и проведения оценки в марте – апреле 2019 года, оценщик, как следует из отчета, использовал представленную заказчиком бухгалтерскую отчетность потребительского общества «Национальное потребительское общество» за 2015-2018 года. Однако, согласно приложенных к отчету выдержек из бухгалтерского баланса, иных бухгалтерских отчетов, они отображают информацию только за 2015-2017 годы, а также не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке, что ставит под сомнение их достоверность и объективность. Текст отчета не позволяет понять и проверить приведенные в отчете расчеты финансового состояния предприятия – векселедателя, доход которого, как установил оценщик, в 2015-2017 годах отсутствовал, невозможно сопоставить расчеты с используемыми исходными данными.

При этом оценщик, установив в качестве ценообразующего фактора срок обращения векселя, а также условия его погашения, в отчете какого- либо обоснования соотношения рыночной цены и номинальной стоимости векселя, срок предъявления которого наступит через 25 лет не привел, в то время как из описанной методологии оценки рыночной стоимости векселя (пункт 12.2 отчета) следует, что дальний срок оплаты может снижать рыночную стоимость до 15% номинала векселя.

Таким образом, выводы оценщика о действительной рыночной стоимости векселя на апрель 2019 года равной его номиналу, финансовой устойчивости векселедателя не подтверждены соответствующей информацией, не произведена корректировка цен с учетом имеющейся информации из вексельных надписей, в отчете отсутствует описание процедуры согласования результатов оценки полученных в рамках доходного подхода выводов, в связи с чем представленный отчет об оценке не соответствует Федеральным стандартам оценки, и является недопустимым доказательством.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в собственности ФИО1 находятся два дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, который, по мнению апеллянта, является делимым, материалами дела не подтверждены. Сам земельный участок находится в долевой собственности должника и иного лица, при этом каких либо сведений о том, что на нем действительно расположено иное, кроме зарегистрированного жилого дома, в котором имеется ? доля в праве собственности должника, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены сведения о том, что данное строение является собственностью ответчика, а не сособственника земельного участка.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 судом установлено, что он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> Иного жилого помещения у его семьи не имеется.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи