Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского рай она г.Пензы от 15.01.2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Доспехов В.С. обратился к мировому судье с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО), указав, что Дата между ним и ответчиком заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита. Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена обязанность заемщика по выплате банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% или Данные изъяты рублей ежемесячно. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.09.2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены его требования к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей. Суд признал недействительным п.2.8 заявления о предоставлении кредита и взыскал с ответчика в его пользу сумму комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Несмотря на указанное решение, ответчик взимает с него комиссию за расчетное обслуживание. Из оплаченных им денежных сумм Дата , Дата , Дата и Дата в погашение кредита банком списывались комиссии за расчетное обслуживание. Его требование о прекращении зачисления денежных средств в оплату комиссии за расчетное обслуживание и предоставлении нового графика платежей, оставлено банком без удовлетворения. Всего за период с Дата по Дата в качестве комиссий за расчетное обслуживание банк зачислил Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек Данные изъяты

Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей за неправомерное взыскание комиссии за расчетное обслуживание, компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, а также применить к ответчику штрафные санкции в размере половины взысканной судом в его пользу суммы, которая по его расчетам составляет Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 15.01.2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с Национального Банка «Траст» (ОАО) в его пользу суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты рублей и компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей, а всего в общей сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Национального Банка «Траст» (ОАО) штрафных санкций, предусмотренных п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, отказать.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере Данные изъяты рублей.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты рублей, во взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил природу взыскиваемых процентов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал частично. Пояснил, что оспаривает решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 15.01.2013 года только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Представитель Национального Банка «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 обратился к ответчику - Национальный Банк «Траст» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты рублей. Его заявление было удовлетворено, банк выдал требуемый кредит сроком на 60 месяцев под 16% годовых, т.е. между Национальным банком «Траст» (ОАО) и ФИО1 Дата заключен кредитный договор Номер на сумму Данные изъяты рублей.

Пунктом 2.8 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита) предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание 0,99% или Данные изъяты рублей.

За период с Дата по Дата истец ФИО1 внес ответчику 12 платежей в сумме Данные изъяты рублей в оплату ежемесячной комиссии, что в общей сумме составило Данные изъяты рублей Данные изъяты

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.09.2012 года вступившим в законную силу 20.10.2012 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к ОАО «НБ «Траст» о защите прав потребителя, признаны недействительными условия кредитного договора Номер от Дата , заключенным между ФИО1 и ОАО «НБ «Траст», предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8).

Указанным решением с ОАО «НБ «Траст» в пользу ФИО3 была взыскана сумма комиссий в сумме Данные изъяты рублей (Данные изъяты руб. за расчетное обслуживание и Данные изъяты руб. за зачисление денежных средств), а также компенсация морального вреда в сумме Данные изъяты рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты рублей и штраф в сумме Данные изъяты рублей, а всего в общей сумме Данные изъяты рублей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 внес три платежа Дата , Дата и Дата в счет погашения задолженности по кредиту.

Из внесенных им платежей Данные изъяты рублей ответчиком зачислены в качестве комиссии за расчетное обслуживание.

После вступления решения Ленинского районного суда г.Пензы от 14.09.2012 года в законную силу (20.10.2012 г.) ФИО1 получил исполнительный лист, который предъявил в службу судебных приставов-исполнителей, где в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство, а Дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового графика платежей без учета сумм комиссий за расчетное обслуживание.

Ответчиком заявление ФИО1 было удовлетворено, ему выдан новый график платежей, без учета комиссий за расчетное обслуживание, а внесенные им денежные средства в оплату указанной комиссии Дата , Дата и Дата в сумме Данные изъяты рублей не были возмещены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При принятии решения, мировой судья обоснованно применила положения ст.ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскала с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.

Данный вывод мирового судьи основан на правовых нормах и обстоятельствах, изложенных в решении.

Кроме того решение в указанной выше части стороной спора не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение мирового судьи только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа, мировой судья исходила из того, что в судебном заседании ответчиком предпринимались меры по добровольному урегулированию спора, заявлялось о намерении заключить с истцом мировое соглашение, в котором предусмотреть возврат сумм комиссий. Однако в виду отсутствия истца заключить мировое соглашение не представилось возможным.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке, взыскивается безусловно.

По своей правовой природе данный штраф является санкцией за нарушение условий договора и неустранение такого нарушения в добровольном порядке.

Как следует из протоколов судебного заседания от Дата и Дата представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, просил обеспечить его явку в судебное заседание, так как желал заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, указанные действия ответчика нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что будет считаться надлежащим исполнением обязательства.

Однако доказательств внесения денег в пользу истца в депозит нотариуса не представлено.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что на имя истца в Национальном Банке «Траст» открыт банковский счет для погашения кредита, на который ответчик имел возможность перечислить требуемые истцом денежные средства.

Однако данной возможностью погасить задолженность перед истцом ответчик также не воспользовался.

Намерение заключить мировое соглашение, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Доказательств уплаты истцу сумм незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек ответчиком не представлено.

Требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, рассмотрение дела в отсутствии истца не препятствовало ответчику удовлетворить требования ФИО1 путем перечисления незаконно полученной суммы комиссии на его счет или путем внесения денег в депозит нотариуса.

Учитывая изложенное, с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, что составляет 50% от присужденной ему суммы в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек (Данные изъяты (комиссия за расчетное обслуживание) + Данные изъяты (проценты за пользование чужими денежными средствами) = Данные изъяты).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа, подлежит отмене с вынесение в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 15.01.2013 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о взыскании штрафа отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 штраф в сумме Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек).

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: Е.А.Мартынова