Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении убытков отказано,

установил:

ООО «Теплотекс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Требования мотивировали тем, что на основании решения собственников ООО «Теплотекс» (далее- Общество) осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, собственником доли в квартире № является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, уплаченной госпошлины, который, в связи с подачей должником возражений, отменен ДД.ММ.ГГГГ., в возврате суммы уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей, отказано. В поданном иске указали на неправомерность действий должника, просили взыскать с ФИО2 причиненные убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «Теплотекс» к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 200 рублей, - отказано (л.д. 28-29).

ООО «Теплотекс» обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на его незаконность и необоснованность. Неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что мировой судья сделал вывод о том, что понесенные истцом убытки являются по своей природе судебными расходами, при этом в возврате уплаченной в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа госпошлины отказано. Погашение должником задолженности по ЖКУ, подача возражений на исполнение судебного приказа, повлекшая его последующую отмену, подтверждают правомерность обращения Общества в мировой суд, соответственно причинение убытков в связи с уплатой госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. С учетом изложенного полагают, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, просят принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований (л.д. 30).

Представитель ООО «Теплотекс» ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила признать решение мирового судьи незаконным.

Ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой заявителя не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях своего представителя. Просила оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что рассматриваемая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, приняты во внимание существенные обстоятельства, такие как факт отмены судебного приказа, уплаты задолженности, отсутствие оснований для возмещения его доверителем расходов истца. Указал, что понесенные расходы Обществом по уплате госпошлины не являются убытками, отнесены законодателем к судебным расходам, которые подлежат возмещение проигравшей стороной. Поскольку судебный приказ мировым судьей был вынесен, но впоследствии отменен, то госпошлина подлежит зачету. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить в силу, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теплотекс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При подаче заявления в подтверждение уплаченной госпошлины заявителем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 200 рублей (л.д. 1-2, ГД № 2-1042/2017).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ № 2-1042/2017, которым в пользу ООО «Теплотекс» с ФИО2 взыскана сумма задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 679,69 руб., в т.ч. пени - 23,03 руб., расходы по оплате госпошлины – 200 руб. (л.д. 11, ГД № 2-1042/2017)

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № 2-1042/2017 отменен в связи с подачей должником возражений от ДД.ММ.ГГГГ. и погашением суммы задолженности в полном объеме (л.д. 14-19, ГД № 2-1042/2017).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теплотекс» отказано в удовлетворении заявления о возврате уплаченной госпошлины (л.д. 6, ГД № 2-2294).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теплотекс» обратилось к мировому судьей с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков в виде уплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 200 руб. (л.д. 2-3, ГД № 2-2294)

Мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, постановлено оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска, с которым заявитель не согласен.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из следующего.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в своем Постановлении № 1 от 21.01.2016г. разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления)». В соответствии с данным принципом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, для распределения судебных расходов имеет значение процессуальный исход дела, а не материально-правовой исход.

Конституционный Суд Российской Федерации выступает за применение принципа распределения судебных расходов, который, по его мнению, должен отражать материально-правовой исход дела. В соответствии с этой позицией судебные расходы можно распределять только при рассмотрении дела по существу, т.е. определив управомоченную и обязанную сторону в споре и размер тех требований, которые заявлены истцом обоснованно. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017г. № 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на буквальном толковании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в ней говорится о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а значит, спор рассмотрен по существу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, то критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что спор по делу не был разрешен по существу, т.к. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № 2-1042/2017 был отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. При этом, судебное разбирательство по существу заявленных требований истца не начиналось, судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Доводы апеллянта, указанные в жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании убытков, которые по своей правовой природе являются судебными расходами, поскольку возникли связи с уплатой ООО «Теплотекс» госпошлины при подаче им заявления о вынесении судебного приказа, т.е. при обращении в суд за совершением юридически значимого действия.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ). Данное определение является итоговым в приказном производстве, поскольку обжалованию не подлежит п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62) и считается принятым не в пользу взыскателя, поскольку взыскатель своей процессуальной цели не достиг.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Взыскатель вправе воспользоваться зачетом государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что судебные расходы в виде госпошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводств.

Мировым судьей верно сделан вывод, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа повлекли его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 1 ГПК РФ). Данное определение является итоговым в приказном производстве, поскольку обжалованию не подлежит (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62) и считается принятым не в пользу взыскателя ООО «Теплотекс», поскольку последний своей процессуальной цели не достиг.

После отмены судебного приказа данный судебный акт отсутствует и не может влечь за собой каких-либо последствий, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

Ссылка апеллянта, что ответчиком погашена задолженность по ЖКУ до отмены судебного приказа, что подтверждает правомерность обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, несостоятельна, поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что оплата ФИО2 задолженности произведена именно в связи с обращением ООО «Теплотекс» к мировому судье. Таким образом, доказательств виновных действий ответчика материалы дела не содержат.

Мировым судьей дана верная правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, по делу не установлено. Ссылок на какие-либо установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Теплотекс» к ФИО2 о возмещении убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплотекс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: