Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «08» августа 2019 г. в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богатовой Натальи Борисовны Комсомольцева В.А. на решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Богатова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЦУЭ» о защите прав потребителя. Истец просила взыскать с ответчика ООО «ЦУЭ» сумму в размере 17 364 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2019 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Богатовой Натальи Борисовны Комсомольцев В.А. просит отменить решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2019 г.

В обоснование жалобы указывает, что с данным решением суда истец не согласна, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении её исковых требований, мотивируя это тем, что истец не доказала оплату услуг по электроснабжению в ООО "ДОСТ-Н", что также опровергается апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.10.2018 года, следовательно, истец обязана была оплатить электроэнергию в ООО "ЦУЭ", имевшей праве на прием и получение коммунальных платежей в силу заключенного договора обслуживания МКД и договора об оказании услуг по перерасчету и начислению коммунальных платежей.

Доказательств того, что ООО "ЦУЭ" не имело право принимать денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за электроснабжение и электроэнергию ОДН не представлено.

Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2018 года по иску Богатовой Натальи Борисовны к ООО "ДОСТ-Н", ООО "ЦУЭ" о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика ООО "ДОСТ-Н" в пользу истца была взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 75 998 рублей 18 копеек и проценты за пользование данной денежной суммой с xx.xx.xxxx года в сумме 9 743 рубля.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.10.2018 года данное решение было изменено в пользу истца была взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 53 991 рубль 36 копеек и проценты за пользование данной денежной суммой с 16.07.2015 года по 11.12.2017 года в сумме 4 720 рублей 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил частично апелляционную жалобу ООО "ДОСТ-Н", ссылаясь на то обстоятельство, что суммы, оплаченные в виде коммунальных услуг в спорный период, сверх суммы 53 991, 36 рублей, являются надлежащим исполнением обязательства истицы по оплате коммунальных услуг в спорый период, которые были оплачены через интернет банк.

Суд указал, что требований к истице самостоятельно о взыскании долга по коммунальным услугам в рассматриваемый период не предъявлялось, поэтому оснований для взыскания оплаченных сумм по коммунальным услугам с ООО "ДОСТ-Н" нет.

Мировой судья 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска не в полной мере ознакомилась с апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.10.2018 года. Суд неправильно истолковал решение апелляционной инстанции, хотя в апелляционном определении все предельно четко указано, а именно, суд апелляционной инстанции предлагал истице представить доказательства получения перечисленных сумм именно управляющей организацией и не перечисления последней ресурсоснабжающим организациям.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата за коммунальные услуги Богатовой Н.Б. производились, но не было установлено того факта, что ООО "ДОСТ-Н" оставляло данную оплату себе, а не перечисляла в ресурсоснабжающие организации. Согласно решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2018 года также установлен тот факт, что Богатова И.Б. оплачивала начисленные ООО "ДОСТ-Н" коммунальные услуги за спорный период, в том числе за электроэнергию и электроэнергию ОДН. Суд неправильно понял вышеуказанные решения судов и не принял во внимание пояснения представителя ООО "ДОСТ-Н", что начисленные коммунальные услуги в том числе за электроснабжение при приеме платежей, ООО "ДОСТ-Н" себе не оставлял, а напрямую перечислял в ресурсоснабжающие организации.

Факт оплаты за электроэнергию зафиксирован актом сверки за спорный период, полученный от ООО "ДОСТ-Н" и имеющийся в материалах дела. Единственное, что Заельцовский районный суд г. Новосибирска и апелляционная инстанция не исследовали, так это акт сверки с ресурсоснабжающими организациями, поскольку последний не был представлен и, следовательно суд апелляционной инстанции не смог сделать вывод, что ООО "ДОСТ-Н" денежные средства за коммунальные услуги оставляло себе, а не перечисляла в ресурсоснабжающие организации.

Однако, xx.xx.xxxx года в ответ на запрос истца АО "Новосибирскэнергосбыт» направило ведомость начислений и оплат за потребленную электроэнергию за период xx.xx.xxxx года по адресу: г. ...

Согласно данной ведомости, по вышеуказанной квартире за спорный период указано, что на июнь 2017 года долга по оплате за электроэнергию у истца нет. Следовательно, истец по квартире оплатила данный коммунальный ресурс и претензий к ней от АО «Новосибирскэнергосбыт» не было.

Между ответчиком и АО "Новосибирскэнергосбыт" был заключен договор ресурсоснабжения xx.xx.xxxx года. Следовательно, ответчик не мог не знать, что у Богатовой Н.Б. отсутствует задолженность перед АО "Новосибирскэнергосбыт" по электроснабжению. Зная, что задолженность у истца отсутствует, ответчик в xx.xx.xxxx года принимает оплату от истца в качестве задолженности по электроснабжению.

Мировой судья 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска отказывая истцу в её требованиях, ссылается в решении на заключенный договор электроснабжения заключенного между ООО "ЦУЭ" и ЗАО "Желдорипотека". Истец не является стороной договора, следовательно, получить информацию от ЗАО "Желдорипотека" по задолженности за электроснабжение не может. Ответчик ссылался на данный договор, но суд первой инстанции приняв данный договор как доказательство не привлек в качестве третьего лица ЗАО "Желдорипотека» и не выяснил у ЗАО "Желдорипотека" о том, поступали ли платежи от истца за указанную выше квартиру по оплате электроэнергии или нет и на каком основании ЗАО "Желдорипотека" имело право получав такие платежи.

Согласно Закону "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что имела место задолженность по коммунальным услугам. ООО "ЦУЭ" так и не представило в суд доказательств того, что ЗАО "Желдорипотека" выставила задолженность Богатовой Н.Б. за электроэнергию за спорный период и не представило доказательств того, что ООО "ЦУЭ" исполнило обязанность за истца по оплате за электроэнергию за спорный период. Также ответчик не представил доказательств того, что получив xx.xx.xxxx года от истца денежную сумму в качестве задолженности за электроэнергию, он перечислил эту сумму в ЗАО "Желдорипотека", тем самым исполнил обязанность по заключенному между ними договору __ от xx.xx.xxxx.

Истец считает, что решение Мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2019 года является необоснованным и не законным, следовательно, подлежит отмене.

Истец считает, что ООО "ЦУЭ" не перечислило полученные от истца денежные средства в качестве задолженности по оплате за электроэнергию по вышеуказанной квартире за спорный период в ЗАО "Желдорипотека" в октябре-ноябре 2017 года, а зная, что такая задолженность отсутствует, приняло данные денежные средства и неосновательно сберегло.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что решение суда первой инстанции считает правомерным, поскольку полагает основанием вынесения решения суда первой инстанции является использование преюдиции двух судебных решений, ООО «ЦУЭ» не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом первой инстанции были верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, указанные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, перечислены в решении мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2019 г. С учетом указанных обстоятельств мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска правильно применены подлежащие применению нормы права.

Богатова Н.Б. являлась собственником __ __ по ... в г. Новосибирске.

xx.xx.xxxx года между Богатовой Н.Б. и ООО «ДОСТ-Н» был заключен договор управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома __ по ...xx.xx.xxxx года __ договор на управление многоквартирным домом сООО «ДОСТ-Н» был расторгнут и. заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ».

С xx.xx.xxxx управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЦУЭ», при этом, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02.03.2016 в признании недействительным вышеуказанного решения внеочередного собрания собственников от xx.xx.xxxx г. было отказано.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2018 по иску Богатовой Н.Б. к ООО «ДОСТ-Н», ООО «ЦУЭ» о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика ООО «ДОСТ-Н» в пользу истца была взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование денежной суммой, всего 88 514 руб., однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.10.2018 указанное решение было изменено, в пользу истца была взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 53 991,36 руб. и проценты за пользование данной денежной суммой с xx.xx.xxxx в сумме 4 720,21 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.10.2018 было установлено, что с 16.07.2015 обслуживанием жилого дома __ по ... г. Новосибирска занималась вновь избранная управляющая компания ООО «ЦУЭ», между ООО «ЦУЭ» и ООО «ДОСТ-Н» имели место судебные споры, в том числе по поводу передачи документов по указанному жилому дому, было установлено, что надлежащим ответчиком по возмещению Богатовой Н.Б. излишне уплаченных платежей является ООО «ДОСТ-Н», поскольку две управляющие организации получили денежные средства за один и тот же период, при этом ООО «ЦЭУ» являлось лицом, фактически осуществляющим управление многоквартирным домом, и имеющим право на взимание таких платежей.

Судом апелляционной инстанции 11.10.2018 так же был сделан вывод о том, что суммы, оплаченные в виде коммунальных услуг в спорный период сверх суммы в 53 991 руб. 36 коп., являлись надлежащим исполнением обязательства истицы по оплате коммунальных услуг в спорный период, которые были оплачены через интернет банк, при этом, было установлено, что между МУЛ «Горводоканал» и ООО «ДОСТ-Н» был заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения, между ОАО «СибирьЭнерго» и ООО «ДОСТ-Н» был заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды. Иных доказательств того, что суммы, оплаченные в качестве коммунальных услуг, не были перечислены ресурсоснабжающим организациям, не было представлено.

Из материалов дела, а так же пояснений представителя истца следует, что истец xx.xx.xxxx оплатила услуги АО «Новосибирскэнергосбыт» ООО «ЦУЭ» в размере 17 008,89руб., в том числе электроэнергия ОДН 3 191,48 руб., пени на электроэнергию ОДН 973,37руб., электроснабжение 9 721,08 руб., пени на электроэнергию 3 122,96 руб., однако, согласно ответа АО «Новосибирскэнергосбыт» от xx.xx.xxxx на запрос истца, многоквартирный дом по ...xx.xx.xxxx года не состоял на расчетах за коммунальную услугу по электроснабжению, договор с ООО «ДОСТ-Н» был заключен с xx.xx.xxxx договор был заключен с ООО «ЦУЭ».

Представитель ООО «ЦУЭ» в судебном заседании не оспаривал факт внесения истцом суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжеднию и электроэнергии ОДН, представил расчет, из которого следует, что в период с xx.xx.xxxx у истца возникла задолженность по электроэнергии в размере 9 721,08 руб., и в период с xx.xx.xxxx по начисленным пеням по электроэнергии в размере 3 025,63 руб., в период с xx.xx.xxxx у истца возникла задолженность по электроэнергии ОДН в размере 3 191.48 руб., и в период с xx.xx.xxxx по начисленным пеням по электроэнергии ОДН в размере 646,40 руб.

Из представленной справки ООО «ЦУЭ» от xx.xx.xxxx, выданной истцу так же следует, что задолженность Богатовой Н.Б. перед ООО «ЦУЭ» была погашена в полном объеме.

Одновременно с этим, ответчиком представлен договор __ от 17.07.2015, заключенный между ЗАО «Желдорипотека», именуемый застройщиком, и ООО «ЦУЭ», именуемый управляющей организацией, об оказании услуг по перерасчету и начислению коммунальных платежей, из содержания которого следует, что застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство оказать услуги по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, потребляемые владельцами многоквартирного дома __ по ... в г.Новосибирске, ее приему, ведению и сопровождению лицевых счетов владельцев, возместить затраты застройщика с ресурсоснабжающими организациями в связи со строительством МКД в размере указанных затрат, соответствующей стоимости коммунальных услуг, потребленных владельцами и оплаченных управляющей организации, а застройщик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, общая сумма, начисляемая владельцам квартир за коммунальные услуги в отчетном месяце, в целях последующего возмещения управляющей организацией затрат застройщика за предоставленные владельцам коммунальные услуги в этом отчетном месяце, рассчитывается управляющей организацией ежемесячно по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством исходя из: показателей внутриквартирных счетчиков в квартирах; показателей общедомовых счетчиков МКД, которые рассчитываются применительно к каждой квартире.

В случае отсутствия в квартирах индивидуальных приборов учета коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 5.1.2. управляющая организация обязана ежемесячно начислять владельцам плату за коммунальные услуги по лицевым счетам в размерах и в сроки, установленные в п. 4.2 договора.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период исполнения своих договорных обязательств ООО «ЦУЭ» обязан был предоставлять истцу услуги, а истец оплатить данные услуги на основании платежей исчисленных в порядке, установленном законодательством РФ.

Доводы истца о том, что сумма оплаченных коммунальных услуг по электроснабжению была оплачена в ООО «ДОСТ-Н» не подтверждена и не доказана, кроме того, опровергается апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.10.2018г.

Иные доводы истца в указанной части направлены на переоценку апелляционного определения от 11.10.2018г. Тот факт, что Богатовой Н.Б. при вынесении решения Заельцовского районного суда и апелляционного определения от 11.10.2018 не доказаны указанные обстоятельства, не порождает право истца возлагать обязанность по возвращению неосновательного обогащения на ООО «ЦУЭ», имевшего право на прием и получение коммунальных платежей в силу заключенного договора обслуживания МКД и договора об оказании услуг по перерасчету и начислению коммунальных платежей.

Доказательств того, что ООО «ЦУЭ» не имело право принимать денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за электроснабжение и электроэнергию ОДН не представлено.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что ООО «ЦЭУ», являясь лицом, фактически осуществляющим управление многоквартирным домом в спорный период, имеет право на взимание таких платежей, надлежаще исполняло свои обязанности по начислению платы за коммунальные услуги по электроснабжению и электроэнергии ОДН.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права. Доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся доказательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.05.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Богатовой Натальи Борисовны Комсомольцева В.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Хромова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.