Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аринина Павла Михайловича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Каулина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 июня 2020 года,

исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Аринин П.М. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» (далее-ответчик) был заключен договор купли- продажи смартфона SamsungGalaxyS 10 LTEDualS, стоимостью 56 990 руб. 00 коп. Также приобретена пленка защитная стоимостью 1099 руб., комплексная защита покупки стоимостью 7 720 руб., клип-кейс стоимостью 1 899 руб., и беспроводное зарядное устройство 3990 руб. Все приобретенные товары приобретались именно к данному телефону и марки Sаmsung. Всего истцом уплачено 71 707 руб. 00 коп. В период эксплуатации смартфон нагрелся, выключился и больше не включался и на зарядное устройство смартфон не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> для устранения недостатка, проведения гарантийного ремонта, что подтверждается <адрес>. В соответствии с актом к заказ- наряду 96837 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне произведена замена платы, что является гарантийным случаем. Спустя почти месяц в смартфоне проявился прежний недостаток: он перестал заряжаться, после разрядки выключился и не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар, так как данный недостаток проявляется вторично, однако продавцы отказались возвращать денежные средства, а также принять товар на проверку качестве, сославшись на то, что могут принять товар только на ремонт и объяснив, что причина возникновения недостатка может быть иной.

Истец согласился с доводами продавцов, и они рекомендовали ему отправить заявление почтой, так как они не уполномочены принимать подобные заявления и в случае подтверждения недостатка компания «РТК» вернет ему деньги.

Смартфон был передан сотрудникам магазина по квитанции, где в п.5 указана проверка качества. Также истцом было подписано заявление на проведение ремонта, но продавцы сказали, что без данного бланка они не смогут принять товар, так как в нем указаны характеристики смартфона. На просьбу предоставить бланк на проведения проверки качества, продавцы отказали, сказав, что таких бланков у них нет. Сотрудника магазина отказались принять претензию, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление по средствам почтовой связи. При этом истцом в заявлении было указано, что он ранее обращался с подобным дефектом в сервисный центр «Dixon», где был произведен ремонт, и в случае подтверждения прежнего недостатка просил вернуть уплаченные денежные средства.

Указанное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик указывает в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, истцу сообщили, что он может забрать свой смартфон. Придя в магазин, истцу был вручен акт выполненных работ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что дефект подтвержден и произведена замена платы. После чего, истцом было направлено еще одно заявление, в котором он подробно указывал, что прежний недостаток проявился вновь и снова попросил возврата денег. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19946 руб. 50 коп.(56 990 руб. х 1%= 569,9); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 35 дней просрочки (569,9 х 35= 19946,5).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец добровольно уменьшил подлежащий к взысканию размер неустойки до 10000 руб.

Одновременно с покупкой смартфона истцом были приобретены защитная пленка и дополнительная страховка конкретно к данному телефону, то данные товары невозможно использовать повторно с другим, пусть даже аналогичным смартфоном, в силу чего приобретение данных товаров является убытками, так как расходы на покупку сопутствующих товаров и услуг необходимы для улучшения характеристик товара и его использования.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам, переживаниях в связи с невозможностью использования купленного товара в течении длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения нового телефона. Компенсация морального вреда истцом оценена в размере 5000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли- продажи смартфона «SamsungGalaxyS 10 LTEDualS» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 56990 рублей, убытков виде защитной пленки в размере 1099 руб., клип-кейса в размере 1899 руб., комплексной защиты в размере 7720 руб., беспроводного зарядного устройства в размере 3999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли- продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и далее со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товаров (717,07 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и далее со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товаров (717,07) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде почтовых отправлений в размере 100 рублей, штраф в размере 50% цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 июня 2020 года постановлено:

Расторгнуть договор купли- продажи смартфона «SamsungGalaxyS 10 LTEDualS» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арининым Павлом Михайловичем и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу Аринина Павла Михайловича стоимость смартфона «SamsungGalaxyS 10 LTEDualS» в размере 56990 руб., убытки в виде защитной пленки в размере 1099 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размере убытков за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 34745 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости: клип-кейса в размере 1899 руб., комплексной защиты в размере 7720 руб., беспроводного зарядного устройства стоимостью 3999 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 100 руб.

Аринину Павлу Михайловичу в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ смартфон «SamsungGalaxyS 10 LTEDualS» с защитной пленкой.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № расположенного по адресу: <адрес><адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3585 руб.

Представителем ответчика Каулиным Е.А., действующим на основании доверенности, обжаловано решение мирового судьи по мотиву незаконности и необоснованности. Полагают, что решение принято с нарушением норм материального права.

Истец Аринин П.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «Русская телефонная компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с

ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В процессе эксплуатации смартфон нагрелся, выключился и больше не включался и на зарядное устройство смартфон не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон в авторизированный сервисный центр «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для устранения недостатка, проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес>. В соответствии с актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне произведена замена платы, что является гарантийным случаем. Спустя почти месяц в смартфоне проявился прежний недостаток: он перестал заряжаться, после разрядки выключился и не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную умму за товар, так как данный недостаток проявляется вторично, однако продавцы отказались возвращать денежные средства, а также принять товар на проверку качества, сославшись на то, что могут принять товар только на ремонт и объяснив, сто причина возникновения недостатка может быть иной.

Смартфон был передан сотрудникам магазина по квитанции, где в п.5 указана проверка качества. Также истцом было подписано заявление на проведение ремонта, но продавцы сказали, что без данного бланка они не смогут принять товар, так как в нем указаны характеристика смартфона. На просьбу предоставить бланк на проведение проверки качества продавцы отказали, сказав, что таких бланков у них нет. Сотрудники магазина отказались принять претензию, в связи с чем истец 1ДД.ММ.ГГГГ направил заявление по средствам почтовой связи. При этом истцом в заявлении было указано, что он ранее обращался с подобным дефектом в сервисный центр <данные изъяты> где был произведен ремент, и в случае подтверждения прежнего недостатка просил вернуть уплаченные денежные средства.

Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик указывает в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцу сообщили, что он может забрать свой смартфон. Придя в магазин истцу был вручен акт выполненных работ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что дефект подтвержден и произведена замена платы. После чего истцом было направлено еще одно заявление, в котором он подробно указал, что прежний недостаток появился вновь и снова попросил возврата денег. Указанная претензия получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается получение претензий истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток производственного характера.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, мировой судья исходил из того, что указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний день срока удовлетворения требования потребителя пришелся на выходной день, последний день срока переносится на первый рабочий день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Расчетный размер неустойки составил: 56 999 х 245 х 1% = 15 9 625,50 рублей. Однако истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей. Мировой судья пришел к правильному выводу и удовлетворил иск в данной части, как и в части требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и далее в размере 1% от стоимости и товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Удовлетворяя требование потребителя о возмещении причиненных убытков, мировой судья исходил из того, что истцом указанное требование фактически сформулировано только в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в ранее направленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ данное требование носило неопределенный характер, поскольку истец свои требования в данной части не конкретизировал, не указал какие именно убытки и на какую сумму были причинены истцу. Заявление о возмещении причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в силу положения ст. 22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения требований потребителя составил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мировой судья правильно исчислил срок неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а затем в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции обоснованными признаны требования о взыскании убытков в размере 1099 руб., а также уточнен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел расчет неустойки, размер которой составил 1 769,39 руб. Размер неустойки с учетом размера причиненных убытков, периода просрочки судом признан неразумным и на основании ходатайства ответчика снизил до разумных пределов, до 500 рублей и правильно удовлетворил в данной части, а равно как и требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и далее в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

При вынесении решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя и принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, мировой судья учел положения ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, приведенные в 65 постановлении Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца, включение мировым судьей в расчет неустойки периода просрочки, следующего за периодом, заявленным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения не противоречит закону и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, решение мировым судьей принято в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения мировым судьей ст.333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела, суд считает несостоятельными.

В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с ответчика мировой судья, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, применив положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки, составляющей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 625,50 рублей (56 990 руб. * 1% * 245 дней = 139 625,50 руб.) до 10 000 рублей, не выходя в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных истцом требований.

Выводы мирового судьи суд считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено. Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и не является предметом проверки в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и представителя истца и отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решениемирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 июня 2020 года по иску Аринина Павла Михайловича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Каулина Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2020 года