Гражданский кодекс часть 1

Частную жалобу ООО «РЭУ-21» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «РЭУ-21» к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «РЭУ-21» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «РЭУ-21» к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивировала тем, что в связи с обращением ООО «РЭУ-21» ею были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя. В подтверждение требований представила копию договора поручения от **.**.**** и расписку от **.**.**** о передаче денежных средств представителю Ш Решение суда апелляционной инстанции принято в ее пользу, вступило в законную силу. По договору поручения ей были оказаны следующие услуги: устная консультация - ... рублей, подготовка апелляционной жалобы - ... рублей, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - по ... рублей за 1 заседание, всего ... рублей. Просит суд взыскать с ООО «РЭУ-21» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ...

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** постановлено:

«Заявление Смирновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ-21» в пользу Смирновой Е.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ...

ООО «РЭУ-21» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов.

Жалобу мотивирует тем, что в обоснование заявления ответчиком суду представлен договор поручения от **.**.****, который исходя из требований ч.1 ст.432 ГК РФ является незаключенным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих виды затрат, их оплату и связь с выполненными поверенным работами, оказанными услугами.

Исковое заявление ООО «РЭУ-21» к Смирновой Е.В., П направлено в суд **.**.****., производство по делу судом возбуждено **.**.****, письмо о назначении платежа ответчиком отправлено истцу после собеседования по гражданскому делу **.**.**** соответственно, исковые требования удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, но лишь после обращения истца в суд.

Исходя из требований ст.ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, следует, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не применил норму, подлежащую применению, - допустил нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца - ООО «РЭУ-21».

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** полностью.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены и изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как верно установлено мировым судьей, что **.**.**** ООО «РЭУ-21» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ###-уточненные исковые требования ООО «РЭУ-21» к Смирновой Е.В. были удовлетворены частично.

Указанное решение обжаловано ответчиком Смирновой Е.В. и апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «РЭУ-21» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... года в размере ... рублей, а также судебных расходов в размере ... рублей в полном объеме.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «РЭУ-21» без удовлетворения.

Для оказания квалифицированной юридической помощи Смирнова Е.В. заключила договор поручения от **.**.**** для получения устной консультации, подготовки апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** и представления ее интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 договора поручения, стоимость услуг поверенного по указанному договору составляет: устная консультация - ... рублей, составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - ... рублей.

В рамках исполнения указанного договора поверенный Ш подготовила апелляционную жалобу и приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции **.**.****, однако сведения о ее участии в подготовке к судебному разбирательству апелляционной инстанции **.**.**** часов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультационные услуги, такие как консультирование доверителя, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, являются необходимыми для исполнения основного обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае устное консультирование было обусловлено необходимостью оказания основной услуги по подготовке апелляционной жалобы и представительству интересов доверителя в суде, в связи с чем самостоятельному возмещению в размере ... рублей не подлежит.

Размер вознаграждения поверенного Ш. за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционной инстанции не превышает минимальных размеров вознаграждения адвокатам Кемеровской области, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019 г., размещенным на Интернет-сайте в свободном доступе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом существа постановленного апелляционного определения, принципа разумности, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что в пользу Смирновой Е.В. с ООО «РЭУ-21» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, из них ... за составление апелляционной жалобы и ... рублей - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 121,122) и приняты мировым судьей в качестве допустимых, письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на законе, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «РЭУ-21» к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «РЭУ-21» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: И.А. Казакова

В окончательной форме определение изготовлено 21.08.2020 г.