Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская комиссионная торговля» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская комиссионная торговля» к Еременко Александру Александровичу, Шуревич Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кемеровская комиссионная торговля» обратилось в суд с иском к Еременко А.А., Шуревич О.Ю. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** исковое заявление было возвращено заявителю.

На указанное определение ООО «Кемеровская комиссионная торговля» была подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что из базы данных Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, находящейся в общем доступе, следует, что исполнительные производства в отношении ответчиков Еременко А.А.у, Шуревич О.Ю. окончены, в связи с невозможностью установления местонахождения должников, таким образом у ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 7447 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что **.**,** при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО «Кемеровская комиссионная торговля» к Еременко А.А., Шуревич О.Ю. о взыскании задолженности мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата данного иска, в связи с несоответствием его требованиями ст. 132 ГПК РФ, а именно в связи с отсутствием уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В последующем, мировой судья указывает на отсутствие приложения к исковому заявлению сведений о прекращении исполнительного производства в отношении ответчиков, возбужденного на основании судебного приказа (л.д. 3, 38).

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ООО «Кемеровская комиссионная торговля, мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не представлено доказательств направления копии иска с приложением ответчикам, сведений о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к исковому заявлению ООО «Кемеровская комиссионная торговля» представлены дне описи вложения о направлении искового заявления с приложениями в адрес ответчиков (л.д. 9, 10), которые содержат все необходимые данные для возможности установления адресата и сведений о получении отправления.

Что касается указания мирового судьи на отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства, то данное обстоятельство, не является основанием для возврата искового заявления в адрес истца ООО «Кемеровская комиссионная торговля», так как действующим законодательством предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случая наличия какого-либо не соответствия положением ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлении разумного срока для их устранения.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости возврата искового заявления ООО «Кемеровская комиссионная торговля» к Еременко А.А., Шуревич О.Ю. о взыскании задолженности является неверным, в связи с неверным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская комиссионная торговля» к Еременко Александру Александровичу, Шуревич Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности, отменить.

Материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская комиссионная торговля» к Еременко Александру Александровичу, Шуревич Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности, возвратить мировому судье для принятия решения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Маркова Т.В.