Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Александра ФИО2 к ИП ФИО1, Курьерской службе «СДЭК» о защите прав потребителей

Установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1, Курьерской службе «СДЭК» о взыскании уплаченных денежных средств за испорченный рюкзак «Tatonka BISON 12010» стоимостью 22000 рублей, страхового возмещения за поврежденный товар, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей в размере 11 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в интернет-магазине был приобретён товар на сумму 84140 рублей, в том числе страховка и доставка (заказ №).

По выбранной ИП ФИО1 курьерской службы, отправку до <адрес>, приобретенного товара, была осуществлена компанией СДЭК, при этом истцом была осуществлена оплата стоимости доставки товара, как и стоимость услуги по страхованию груза.

Во время перевозки транспортировочный мешок, в котором находился приобретенный товар, был механически поврежден, что повлекло за собой порчу груза, а именно: был испорчен рюкзак «Tatonka BISON 12010» стоимостью 22000 рублей, данный факт был зафиксирован в офисе курьерской компании документально (офис выдачи: <адрес>, курьерская служба «СДЭК»).

Со стороны курьерской компании была произведена страховая компенсация в полном объёме стоимости рюкзака - 22000 рублей, грузоотправителю ИП ФИО1

ФИО2 считает, что со стороны ИП ФИО1 была получена сверхприбыль, состоящая из стоимости оплаченного истцом товара и полученного страхового возмещения, в связи с чем, в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы за товар в размере 22 000 рублей, а также страховой сумму в размере 22 000 рублей, которая осталась без ответа.

В результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинён материальный ущерб на сумму 44000 рублей из которых: 22 000 рублей - цена повреждённого товара, подлежащая возмещению потребителю (истцу), 22 000 рублей - сумма страховой премии, подлежащая выплате потребителю (истцу), оплатившему товар и страховку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подтвердил тот факт, что: «Страховка товара от повреждений входит в стоимость доставки. Нет акта о повреждении товара - нет страховой выплаты».

На основании изложенного ФИО2 считает, что с его стороны была произведена оплата дополнительной услуги, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи от 22.05.2020г. заявленные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма за поврежденный товар в размере 22000 рублей, страховое возмещение в размере 619,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме 12309,90 руб., также с ФИО1 была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1178,59 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Курьерской службе «СДЭК» было отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой апеллянт проси суд апелляционной инстанции отменить указанное решение мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права, выразившееся в том, что истцом в предъявленной ответчику претензии, в силу положений п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не ставились требования о выплате ему стоимости поврежденного товара - рюкзак «Tatonka BISON 12010», а ставились требования о возврате стоимости страхового возмещения в размере 22000 руб., тем самым истец в поданной претензии не предъявлял ответчику требований касающихся продажи ему некачественного товара, как и о соразмерном уменьшении покупной цены товара, устранении недостатков в товаре.

Таким образом, решение мирового судьи о взыскании с ИП ФИО1 поной стоимости товара, без предъявлений со стороны истца требований предусмотренных положением ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», противоречат нормам действующего законодательства.

Также апеллянт указывает на то, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос о возврату ИП ФИО1 товара, стоимость которого была взыскана с продавца в пользу покупателя, при этом данный спорный товар находится у ФИО2, что влечет за собой неосновательное обогащения для истца, кроме того мировом судьей было необоснованно принято решение о взыскании с ИП ФИО1 размера оплаченного страхового возмещения в сумме 619.80 рублей, так как ФИО2 не является стороной заключенного между ИП ФИО1 и Курьерской службой «СДЭК» заключенного договора имущественного страхования, а поскольку со стороны ИП ФИО1 не были нарушены законные права и интересы ФИО2, то мировой судья не мел законного основания для взыскания с ИП ФИО1 штрафных санкций предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Курьерской службой «СДЭК» не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1- 2 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны пс соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами иль договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен иль расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами иль договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете* того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1. ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственногс ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такогс договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуальноопределенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу ч. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны] предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворении продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченньп индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ч. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процент цены товара.Решением мирового судьи от 22.05.2020г. заявленные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма за поврежденный товар в размере 22000 рублей, страховое возмещение в размере 619,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме 12309,90 руб., также с ФИО1 была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1178,59 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Курьерской службе «СДЭК» было отказано.При этом по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик ИП ФИО1 обязался передать в собственность товар в ассортименте, а истец ФИО2 принять товар и оплатить его стоимость. Договор купли-продажи был заключен дистанционно на сайте интернет-магазина, путем акцепта публичной оферты, стоимость товаров в размере 84140 рублей истцом оплачена. По выбранной ответчиком ИП ФИО1 курьерской службы, отправку приобретенного товара до места его принятия покупателем – <адрес>, была произведена через курьерскую службу «СДЭК» за счет истца. Во врем транспортировки мешок был механически поврежден, что повлекло порчу груза, именно: рюкзак «Tatonka BISON 12010» стоимостью 22000 рублей, что быть зафиксировано в акте приема-передачи в офисе курьерской компании.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией направленной в адрес ответчика посредством электронной почты, о возврат денежных средств за испорченный товар, полученные от Курьерской службы «СДЭК», однако претензия ФИО2 о возмещении денежных средств была оставлена без удовлетворения. Более того, исходя из существа имеющейся в деле электронной переписки между истцом и ответчиком ИП ФИО1 по вопросу возмещения убытков, следует, что ФИО2 обращался к ответчику ИП ФИО1 с претензией о возмещении ущерба, а доказательств подтверждающие обратное материалы гражданского дела не содержат.На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было законно и обосновано принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченный за товар в размере 22000 руб. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоват! полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ш предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенной: права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиенток определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечаем соответствующий перевозчик.Также ст. 796 ГК РФ определено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещаете? перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) грузе или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цена, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «С транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранен» которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в де» добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и исполнителем ИП ФИО5 (работающим под товарные знаком «СДЭК») был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ИМ 120931. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора было принято к доставке отправление №. По факту доставки вышеуказанного отправлен» поступила претензия от ИП ФИО1, претензия последнего была удовлетворена в полном объеме, денежные средства были перечислены ИГ ФИО1 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате перевозки и страхованию груза были оплачены за счет денежных средств ФИО2, в связи, с чем мировой судья обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ИП ФИО1 понесенные им расходы по оплате страхования груза в размере 619,80 руб.Действительно в Законе о защите прав потребителей не закреплен порядок возврата денег и товара продавцом и покупателем при расторжении договора купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем, при разрешении данного вопроса следует использовать обычаи делового оборота, таким образом, с целью соблюдения баланса прав истца и ответчика, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи следующим образом, а именно обязав истца передать по требованию ответчика находящийся в его распоряжении товар рюкзак «Tatonka BISON 12010».

Также на основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно согласно положениям п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ИП ФИО1 штрафные санкции в размере 12309,90 руб.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно применены нормы материального и процессуального права, основания предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что по своей сути является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Александра ФИО2 к ИП ФИО1, Курьерской службе «СДЭК» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 Александра ФИО2 к ИП ФИО1, Курьерской службе «СДЭК» о защите прав потребителей следующим, а именно обязать ФИО2 Александра ФИО2 передать по требованию ИП ФИО1 находящийся в его распоряжении товар рюкзак «Tatonka BISON 12010».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин