Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного учреждения «Квартирно-эксплуатационная часть Антипихинского района» (далее – ГУ КЭЧ Антипихинского района) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

по частной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – СибТУИО) на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Восстановить срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1.

Отменить судебный приказ № 2-610-08, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского района города Читы от 01 апреля 2008 года о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ КЭЧ Антипихинского района задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> коп.

Отозвать судебный приказ № 2-610-08, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского района города Читы от 01 апреля 2008 года из Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Разъяснить заявителю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.».

У С Т А Н О В И Л:

По заявлению ГУ КЭЧ Антипихинского района 01 апреля 2008 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> коп.

Определением от 22 мая 2015 года мировым судьей допущена замена взыскателя на СибТУИО, 10 июля 2015 года по его заявлению возбуждено исполнительное производство.

29 октября 2015 года ФИО1 заявила об отмене судебного приказа, ссылаясь на уважительные причины его неполучения в связи с проживанием с 2006 года по 2007 год в <данные изъяты>, продаже квартиры ее матерью Ч.Э.А. в 2008 году.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе СибТУИО просит определение отменить, указывая на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, наличие непогашенной задолженности за жилищно-коммунальные услуги с марта 2005 года по август 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу частей первой, третьей статьи 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (определения от 15 апреля 2008 года № 280-О-О, от 20 ноября 2008 года № 1035-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1430-О-О, от 23 апреля 2013 года № 644-О, от 16 июля 2015 года № 1764-О).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Из приведенных обстоятельств дела следует подача частной жалобы на определение мирового судьи о восстановлении срока на принесение возражений и отмене судебного приказа о взыскании с должника задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку взыскатель не лишен возможности заявить соответствующие требования в исковом производстве.

При этом вопрос о соблюдении срока исковой давности за спорный период может быть разрешен с учетом наличия уважительных причин его пропуска, к которым можно отнести обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в 2008 году.

При таком положении оснований для рассмотрения по существу обжалуемого определения не имеется, в связи с чем частную жалобу следует оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Частную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 10 ноября 2015 года – оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение шести месяцев.

Судья

В.А.Трифонов