Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлов Нижегородской области апелляционную жалобу ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» на решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу иску Пронина А.В. к ОАО «Дорожное», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области Васильевой О.В. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Пронина А.В. к ОАО «Дорожное», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пронина А.В. к открытому акционерному обществу «Дорожное» отказать.

Иск Пронина А.В. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Пронина А.В. в возмещение материального ущерба 8823 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 352 рубля 92 копейки.

В остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 8823 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей Пронину А.В. отказать.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» Пергаева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано следующее:

« Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Дорожное» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд не рассматривал государственный контракт, заключенный с ОАО «Дорожное» во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ, тем самым не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с п.2 ст.12 ГПК РФ.

В решении суд дает ссылку на п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. В данной норме указано, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. ГКУ НО «ГУАД» не занимается производством работ, а делегирует свои полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог подрядной организации. В материалах дела находится схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых по ямочному ремонту по содержанию автомобильной дороги (22ОП22К-0125) Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород. Она подписана подрядной организацией ОАО «Дорожное», утверждена УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно данной схеме ответственным за проведение работ является директор по производству ОАО «Дорожное» Андронов С.Б. В документе указана расстановка знаков при производстве ремонтных работ. Согласно схеме ДТП, место происшествия было ограждено запрещающими знаками 3.24 ограничение скорости - 50,70 км., знака ограничения скорости 40 км. поставлено не было, что не соответствует схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. С учетом обязанностей по контракту (п.3.1.1), именно ОАО «Дорожное» является лицом ответственным за обеспечение безопасности движения при производстве ремонтных работ.

Данное доказательство не было исследовано судом и не учитывалось при вынесении решения.

В обоснование затрат на ремонт автомобиля истцом было предъявлено заключение ООО «БанксиАрт» № по акту экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования эксперт пришел к выводу по замене шин 225/50 R18 «Hankonog venlus» в количестве 2 штук. По Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперта техника ООО «БанксиАрт» и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повреждены шина и диск левого переднего колеса. Обоснований эксперта в необходимости замены четырех шин вместо двух в экспертном заключении нет.

Ввиду того, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (сотрудник ГИБДД) не было выявлено иных повреждений, кроме повреждений левых переднего и заднего диска и шин, а истцом не представлены доказательства о повреждении в результате ДТП правых переднего и заднего диска и шин, то ответчик считает необоснованным взыскание 3767,5 руб. ((7040 + 495): 2 = 3767,5 руб., где 7040 рублей - стоимость шины с учетом износа, 495 рублей - стоимость работы по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ) за восстановительный ремонт автомобиля истца по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по замене правой передней и задней шины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст., ст.59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах вопрос о размере ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, не может быть признан разрешенным в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ).

Удовлетворение судом требований истца по покупке четырех шин вместо двух подразумевает (п.1 ст.1102 ГК РФ) неосновательное обогащение истца и является необоснованным и незаконным.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В силу ст.28.2 КоАП РФ о факте совершения административного правонарушения должен быть составлен протокол.

Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 30.03.2015 года №380 (п.81) надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п.86 вышеуказанного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Отсутствие предписанных регламентом вышеуказанных действий со стороны сотрудников полиции (ответ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ№-ход), отсутствие возбуждения в отношении должностных лиц ГКУ НО «ГУАД» дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ лицами, полномочными и обязанными в случае обнаружения признаков данного правонарушения такое дело возбудить, прямо говорит об отсутствии вины ГКУ НО «ГУАД» в наличии недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети и несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

При рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности обстоятельства происшествия: в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков дорожных условий. Инспекторами полка ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кашенковым А.П. и Мокеевым Н.В., являющимися свидетелями по делу, подтверждено, что никаких оснований для привлечения к административной ответственности должностных лиц организаций, ответственных за содержание дороги, не имелось. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Данные доказательства не были исследованы судом, в решении суда не дана правовая оценка указанным доказательствам.

На основании изложенного считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Дорожное».»

В судебном заседании заявитель жалобы представитель ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» Пергаева Т.В. поддержала свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, указав также, что по государственному контракту подрядчиком является ООО «Дорожное», соответственно всю ответственность должно нести именно оно, в случае если будет доказана вина в ненадлежащем содержании дороги. Полагает, что надлежащим ответчиком по рассмотренному делу является ОАО «Дорожное».Однако считает, что вины в причинении ущерба со стороны ОАО «Дорожное» нет, т.к. сотрудники ДПС не составляли никаких протоколов об административном правонарушении за ненадлежащее состояние и содержание данного участка дороги. Так как Письменных доказательств того, что ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» или ОАО «Дорожное» было привлечено к административной ответственности, не имеется. Следовательно, все необходимые меры были предприняты. Неровность в которую попал автомобиль истца была создана искусственно в результате производства работ по ремонту дорожного покрытия. При этом размеры выемки соответствовали нормам, все необходимые ограждения и знаки были установлены. Так же просила учесть, что неровность находилась на разделительной полосе, по которой движение запрещено. Кроме того, полагает, что со стороны истца наблюдается неосновательное обогащение, т.к. требует возмещения ущерба в виде стоимости двух шин, тогда как у истца была повреждена всего лишь одна шина. Встречного искового заявления по неосновательному обогащению не подавали. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное» Макарова Т.С. в судебном заседании поддержала жалобу ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» указав следующее. Считает, что вины ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ОАО «Дорожное» в причинении ущерба автомобилю истца не имеется. Автомобиль истца попал в искусственную неровность – выемку, произведенную в результате ремонтных работ, при этом все необходимые знаки были выставлены на месте производства работ. Эта выемка находилась на разделительной полосе и других ям на дороге не было, поэтому и объезжать иные ямы истцу не было необходимости и проезжать по разделительной полосе. ОАО «Дорожное» к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП не привлекалось.

Представитель истца Пронина А.В. – Глумов Е.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» не согласился в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были установлены все значимые для дела обстоятельства, были разрешены все процессуальные и иные значимые для дела вопросы, все доказательства были исследованы должным образом. Если представитель заявителя жалобы говорит о неосновательном обогащении, то ничего не мешает им обратится в суд с отдельным исковым заявлением. Если заявитель не согласен также с суммой, то им ничего не мешало заявить в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы, чего сделано не было. Так же считает, что судом при взыскании суммы ущерба, была учтена вина и самого потерпевшего и в связи с этим размер взысканной суммы был уменьшен наполовину.Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Пронин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд находит апелляционную жалобу представителя ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» Пергаевой Т.В. подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

-оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

-отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

-отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

-оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

При этом в силу ст., ст.12, 67 ГПК РФ, судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 62 км. трассы Н.ФИО2 произошло ДТП, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, наехал на искусственно созданную неровность, образовавшуюся по причине ремонта дороги. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему по праву собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине наезда автомашины на искусственно созданную неровность дорожного покрытия. Согласно, представленному истцом, заключению за №, составленного ООО «БанксиАрт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 17646 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 62 км. трассы Н.ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер № принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: передний левый диск колеса, резина переднего левого колеса, резина заднего левого колеса. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине наезда автомашины на искусственно созданную неровность дорожного покрытия.

По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности искусственно созданная неровность, образовавшаяся по причине ремонта дороги. Как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, дату и время ДТП он не помнит, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался он со скоростью 60 км/час., объезжая ямы, попал в яму, увидел, что пробито переднее левое колесо, вызвал сотрудников ДПС. Знаки «Дорожные работы» и ограничения скорости он увидел за 500-600 м. до места ДТП, объехать яму у него не было возможности, так как там были другие ямы. На месте аварии ни ограждения, ни подсветки не было. После ДТП эксперт произвел оценку ущерба, сумме он точно не помнит, около 25000 руб. Просит взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда, так как он потерял много времени в связи с ДТП. Непосредственно с ответчиками он никаких договоров не заключал.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В силу п.п.11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 6.12.1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечения безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона Нижегородской области №157-3 от 04.12.2008 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Нижегородской области», государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

В соответствии со ст.9 Закона Нижегородской области №157-З от 04.12.2008 года, уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 года №318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» утверждены Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, которыми установлено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", а координирует организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог министерство строительства Нижегородской области (п.1.3).

Указанные Правила также устанавливают, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (п.2.1).

В Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года №207, включена дорога Ряжск-ФИО5-Муром-Н.Новгород, Павловский район, с 371,985 км. до 400,025 км.

В соответствии с Уставом ГКУ "Главное управление автомобильных дорог", учредителем и собственником имущества которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций в сфере дорожного хозяйства, а так же в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п.2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п.2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках государственных программ (п.2.3.3); организацию работ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ и Нижегородской области (п.2.3.4).

Таким образом, суд находит установленным, что ГКУ НО «ГУ АД» является владельцем автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года за №207.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ФИО3, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения статьи 210 ГК РФ предоставляет право собственнику передать бремя содержания имущества и рисков, связанных с его содержанием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ОАО «Дорожное» был заключен государственный контракт за №, в соответствии с которым, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» передало ОАО «Дорожное» бремя содержания государственного имущества Нижегородской области, а именно автомобильной дороги Ряжск-ФИО5-Муром-Н.Новгород (22ОП РЗ 22К-0125), на которой произошло ДТП.

Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» не выполняет самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог, а лишь является государственным заказчиком, в обязанности которого входит приемка и оплата качественно выполненных работ.

В соответствии с п.3.1.1 указанного контракта, ОАО «Дорожное» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети дорог, осуществлять организацию и производство работ в соответствии с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил согласно Приложению № (п.3.1.13 Контракта). При производстве ремонтных работ ОАО «Дорожное» обязано пользоваться ВСН 37-84 Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (с ДД.ММ.ГГГГ ОДМ 218.6.014-2014, п.31 Приложения № Контракта), кроме того, пунктом 6.1. контракта закреплена ответственность подрядчика за причинение вреда третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ОАО «Дорожное» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, а не перед третьими лицами, являются необоснованными и сделаны в нарушение ст.210 ГК РФ.

Статья 47 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает внесение изменений в п.2.ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» касательно круга лиц, обязанных обеспечивать безопасность дорожного движения при содержании дорог. В прежней редакции Федерального закона «О безопасности дорожного движения» данная обязанность была возложена исключительно на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дорога.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как указывалось выше, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ГКУ НО «ГУАД» не занимается производством работ, а делегирует свои полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог подрядной организации. В материалах дела находится схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых по ямочному ремонту по содержанию автомобильной дороги (22ОП22К-0125) Ряжск-ФИО5-Муром-Н.Новгород. Она подписана подрядной организацией ОАО «Дорожное», утверждена УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно данной схеме ответственным за проведение работ является директор по производству ОАО «Дорожное» ФИО4

С учетом обязанностей по контракту (п.3.1.1), именно ОАО «Дорожное» является лицом ответственным за обеспечение безопасности движения при производстве ремонтных работ, в связи с чем на ГКУ НО «ГУАД» не может быть возложена ответственность за причинение ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильных дорог.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от. 03.2015 года №380 (п.81) надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается указанный акт.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, должностные и юридические лица: ГКУ НО «ГУАД», ОАО «Дорожное» не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог – а именно за 62 км. а/д Н.Новгород - ФИО5 в мае 2015 года.

Таким образом, отсутствие предписанных регламентом вышеуказанных действий со стороны сотрудников полиции, отсутствие возбуждения в отношении должностных лиц ГКУ НО «ГУАД», ОАО «Дорожное» и самих юридических лиц, дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ лицами, полномочными и обязанными в случае обнаружения признаков данного правонарушения такое дело возбудить, по мнению суда, прямо говорит об отсутствии вины ГКУ НО «ГУАД» и ОАО «Дорожное» в наличии недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети и несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» не имелось.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в суд с требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда также и к ОАО «Дорожное».

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ОАО «Дорожное» был заключен государственный контракт за №, в соответствии с которым, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» передало ОАО «Дорожное» бремя содержания государственного имущества Нижегородской области, а именно автомобильной дороги Ряжск-ФИО5-Муром-Н.Новгород (22ОП РЗ 22К-0125), на которой произошло ДТП.

ГКУ НО «ГУАД», являясь государственным заказчиком по указанному контракту, осуществляет приемку выполненных работ, контролирует качество работ и производит оплату выполненных работ.

Кроме того, пунктом 6.1. контракта закреплена ответственность подрядчика за причинение вреда третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств.

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является именно ОАО «Дорожное».

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ.

По данному делу истец ФИО1 должен был представить доказательства наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ОАО «Дорожное» своих обязательств.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 62 км. трассы Н.ФИО2 имелась искусственно созданная неровность, образовавшаяся по причине ремонта дороги.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ФИО3, и представителем ответчика ОАО «Дорожное» ФИО6

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца ФИО1 – ФИО7, искусственно созданная неровность находилась на разделительной полосе данного участка автодороги.

Согласно ответу МО МВД России «Павловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в мае 2015 года должностные и юридические лица ОАО «Дорожное» г.Павлово и ГКУ НО «ГУАД» к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, а именно: 62 км. автодороги Н.ФИО2, не привлекались.

В суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей инспекторы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8, ФИО9, которые выезжали ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, показали, что искусственно созданная неровность на дороге находилась на разделительной полосе. Других неровностей на дороге не было. Все знаки, установленные на данном участке дороги, были отражены в схеме. Никаких оснований для привлечения к административной ответственности участников ДТП либо должностных лиц организации, ведущей ремонтные работы, не имелось.

В материалах дела находится схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых по ямочному ремонту по содержанию автомобильной дороги (22ОП22К-0125) Ряжск-ФИО5-Муром-Н.Новгород. В данной схеме указана расстановка знаков при производстве ремонтных работ. Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, искусственно созданная неровность на дороге находилась на разделительной полосе, на месте ДТП были установлены дорожные знаки: сужение дороги, дорожные работы, место происшествия было ограждено запрещающими знаками 3.24 ограничение скорости – 50 км., 70 км.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 62 км. трассы Н.ФИО2 произошло ДТП, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, наехал на искусственно созданную неровность, образовавшуюся по причине ремонта дороги, находящуюся в зоне действия дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км.ч., 50 км.ч., 1.20.3 «Сужение дороги».

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, двигаясь на автомобиле по автодороге Н.ФИО2, в темное время суток в условиях плохой видимости со скоростью 60 км.ч., при наличии знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км.ч., 50 км.ч., 1.20.3 «Сужение дороги», не снизил скорость до полной остановки автомобиля, и произвел наезд на, искусственно созданную в результате ведения ремонтных работ, неровность.

Так же ФИО1, в суде первой инстанции пояснял, что выехал на разделительную полосу, т.к. объезжал другие ямы. Однако исходя из схемы ДТП, иных ям на данном участке дороги не имелось.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как предписывает указанный выше пункт Правил дорожного движения, водители при выборе скорости должны учитывать не только характеристики транспортного средства, но и дорожные и метеорологические условия. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Управляя транспортным средством в темное время суток в условиях плохой видимости со скоростью 60 км.ч., водитель ФИО1, по мнению суда, должен был, прежде всего, учитывать данное обстоятельство, которое, безусловно, могло повлиять на нарушение курсовой устойчивости при движении автомобиля, а при возникновении опасности - усугубить дорожную ситуацию и возможные негативные последствия.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя ФИО1, поскольку наличие неблагоприятных условий для движения (искусственно созданная неровность) не освобождает водителя от надлежащего выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения, так как водитель в соответствии с Правилами дорожного движения во всех случаях обязан во время движения учитывать дорожные и метеорологические условия. Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что искусственно созданная неровность находилась на разделительной полосе данного участка автодороги, по которой движение транспортных средств запрещено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба его имуществу – автомобилю <данные изъяты> государственный номер №.

Таким образом, по делу не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на ответчика ОАО «Дорожное», поскольку нет условий, совокупность которых порождает обязательство по возмещению вреда, а именно, противоправности действия (бездействия) ответчика, причинной связи между его действием (бездействием) и наступившим результатом.

Таким образом решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового решения, которым в иске истцу суд находит необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» на решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ОАО «Дорожное», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Дорожное», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Дорожное», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Е.Смыслова