Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с оплатой услуг оценщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела, по которому решено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании убытков в связи с оплатой услуг оценщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 мая 2017 года по 19 июля 2017 года в сумме 22385 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 7000 руб. 00 коп., услуг по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб. 00 коп. и изготовлению дубликата экспертного заключения 3000 руб. 00 коп., а всего 41385 (сорок одну тысячу триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1082 (одной тысячи восьмидесяти двух) руб. 00 коп.»,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных издержек.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, однако произвёл страховую выплату не в полном объёме, в связи с чем истец понёс убытки, судебные издержки, у него возникло право требовать уплаты неустойки а нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено мировым судьёй без участия сторон, третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО2, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в суде иск поддержал.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым несогласился ответчик.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит об отмене судебного решения. Мотивирует тем, что мировым судьёй неверно установлены юридически значимые обстоятельства: заявление истца о страховой выплате и претензия рассмотрены в установленные законом сроки; истец своим поведением способствовал увеличению периода неустойки; неправильно определено начало периода неустойки; размер неустойки несоразмерен нарушению обязательств; расходы истца на независимую оценку являются судебными издержками, которые наряду с расходами на изготовление дубликата документа чрезмерно завышены.

Стороны и третьи лица, будучи извещённым, в судебное заседание неявились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с абз. восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ..... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 02.05.2017 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 05.05.2017 выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 80100 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец организовал проведение независимой оценки ..... за данные услуги оплатил 7000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124200 руб. 00 коп.

12.07.2017 истец представил страховой организации претензию, по результатам рассмотрения которой страховщик 19.07.2017 доплатил 40700руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что 20-дневный срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения (с учётом нерабочих праздничных дней 1, 8, 9 мая) истёк 24.05.2017, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме. Правильно определил период неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - с 26.05.2017 по 19.07.2017 (в рамках исковых требований).

С учётом данного периода и выплаченных денежных сумм размер неустойки составляет 24255 руб. 00 коп. (44100,00 (124200,00 – 80100,00) х 1% х 55 дн.). Мировой судья в пределах исковых требований обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 22385 руб. 00коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что расходы истца на проведение независимой оценки в размере 7000руб. 00 коп. относятся не к убыткам истца, а являются судебными издержками.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения своих обязанностей по осмотру повреждённого транспортного средства истца, в связи с чем суду первой инстанции правильно квалифицировал расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в качестве убытков и взыскал их по правилам ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и недобросовестном поведении истца являются необоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что принятие всех зависящих от ответчика, относящегося к профессиональным участникам страхового рынка мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения прав истца находилось в сфере его контроля, зависело от добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, исключающие возможность соблюдения действующих норм, отсутствуют. Свидетельств совершения истцом недобросовестных действий, способствующих увеличению периода просрочки и размера неустойки либо каких-либо иных действий, совершаемых им исключительно в своём интересе с намерением причинить вред ответчику, по делу неустановлено. Превышения суммы санкций суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму невыплаченного страхового возмещения и значительный период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп. является несостоятельным. Возражения ответчика не подтверждают чрезмерность издержек истца. Представленный ПАО СК «Росгосстрах» прейскурант ООО «Офис-Принт» несодержит сведений о стоимости услуг по изготовлению дубликатов документов.

Разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с оплатой услуг оценщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Пальмин