Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УК ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 12 февраля 2018 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Брагиной ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Брагиной Г.В.

12.02.2018 мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Брагиной Г.В. возвращено, поскольку к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины без подлинной отметки и печати банка, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В частной жалобе ООО «УК ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 12 февраля 2018 года о возвращении заявления ООО «УК ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Брагиной ФИО6, поскольку, по мнению апеллятора, представленное платежное поручение оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в Банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. При наличии каких – либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию в банке. Кроме того, платежное поручение содержит отметку и о том, что государственная пошлина выплачивается конкретно по иску к Брагиной Г.В.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 45 Приложения №1 к указанному Положению Банка России установлено, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Возвращая заявление ООО «УК ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Брагиной ФИО7, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины без подлинной отметки и печати банка, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Оформление платежного поручения на бумажном носителе без подписи ответственного исполнителя противоречит Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России от 19.06.2012 №383-П, равно как противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства замена документа об оплате государственной пошлины его незаверенной копией.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку из материалов по частной жалобе усматривается, что приложенное истцом платежное поручение № от 18.12.2017 не содержит печати банка и подписи уполномоченного лица.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не лишен возможности запросить соответствующую информацию об оплате истцом госпошлины непосредственно в банке, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу положений п.2 ч.1 ст. 125ГПК РФ именно сторона, обратившаяся в суд с заявлением, обязана приложить к ней документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 12.02.2018 о возвращении заявления ООО «УК ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Брагиной ФИО8,

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 12.02.2018 о возвращении заявления ООО «УК ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Брагиной ФИО9, оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Штополь