Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.01.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском, указав, что между Обществом и Королевой Л.В. заключен договор займа {Номер изъят} от {Дата изъята}. По условиям договора, ответчику предоставлен займ в размере 10 000 сроком до 13.10.2016 при процентной ставке по займу 1,5% в день или 547,5 % годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчик не выполнила, в связи с чем, просят взыскать с Королевой Л.В. сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 16 650 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.01.2018 исковые требования ООО микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» удовлетворены, с Королевой Л.В. в пользу ООО микрофинансовая компания «Экспресс Деньги» взыскана задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 26 650 руб., в том числе сумма займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 16 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,50 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Королева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что проценты значительно завышены, более чем в 2 раза превышает сумму займа. Полагает, что размер процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} должен исчисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Просила решение мирового судьи от {Дата изъята} отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Деньги» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Королева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что {Дата изъята} между ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» и Королевой Л.В. заключен договор займа № Б29027. По условиям договора, ответчику предоставлен займ в размере 10000 руб. сроком на 31 календарный день, то есть до {Дата изъята} включительно, при процентной ставке по займу 1,5 % в день.

Получение денежных средств ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером от {Дата изъята}.

Таким образом, размер процентов и полная стоимость по договору займа были доведены до сведения ответчика, о чем в договоре имеются подписи.

{Дата изъята} истек срок возврата денежных средств, однако возврат денежных средств ответчиком в полном объеме не был исполнен и денежные средства истцу не были возвращены. Ответчиком внесены денежные средства {Дата изъята} в размере 4200 руб., {Дата изъята} в размере 5 100 руб., {Дата изъята} в размере 4 050 руб., {Дата изъята} в размере 5400 руб., {Дата изъята} в размере 4 500 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Истец начислил к взысканию с Королевой Л.В. проценты за пользование займом на сумму долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (исходя из процентной ставки 1,5% в день т.е. 547,5% годовых) в размере 39 900 рублей.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взыскивая с Королевой Л.В. в пользу ООО микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» проценты за пользование микрозаймом в размере 24 500 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд первой инстанции исходил из размера процентов, определенных договором.

Согласно договору микрозайма, заключенному между Королевой Л.П. и ООО микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» от {Дата изъята}, срок его предоставления был определен в 28 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Исходя из чего, Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание расчет ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых (1,5% от суммы займа за каждый день) и взыскивая с Королевой Л.П. указанные проценты до даты введения ограничений, изложенных в Федеральном законе от 29.12.2015 N 407-ФЗ, установленные договором проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 28 календарный день.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), вступившего в силу 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В соответствии приведенными положениями закона, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств, к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Ключевая ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляла 10% годовых, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 9,75% годовых, с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 9,25% годовых (сведения из сети "Интернет").

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Из содержания статьи 319 ГК РФ, следует, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку договором займа не предусмотрен иной порядок погашения, то денежные средства, уплаченные Королевой Л.В. должны пойти в первую очередь на погашение процентов, а в оставшейся части на погашение основного долга.

Таким образом, расчет процентов в период действия договора займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 28 дней, составляет: 10 000 рублей*1,5%*28 дней=4200 руб. Соответственно проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 4200 руб.

{Дата изъята} ответчиком внесена сумма в размере 4200 руб., которые включаются в счет погашения процентов в период действия договора займа, следовательно, не погашена сумма основного долга в размере 10 000 руб.

Расчет процентов после окончания срока договора займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 34 дня (количество дней пользования денежными средствами), составляют: 10 000 рублей *10%*34 дней/366 дней=92,90 руб. – проценты подлежащие уплате.

{Дата изъята} ответчиком внесена сумма в размере 5 100 руб., из которых в счет погашения процентов - 92,90 руб., 10 000 -5007,10=4 992,9 руб. – остаток задолженности по основному долгу.

Проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 27 дней (количество дней пользования денежными средствами), составляют 4 992,9 рублей*10%*27 дней/366 дней=36,83 руб. – проценты подлежащие уплате.

{Дата изъята} ответчиком внесена сумма в размере 4 050 руб., из которых в счет погашения процентов – 36,83 руб., 4 992,9-4 013,17=979,73 руб. – остаток задолженности по основному долгу.

Проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 18 дней (количество дней пользования денежными средствами), составляют 979,73*10%*18 дней/366 дней=4,82 руб. – проценты подлежащие уплате.

Проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 18 дней (количество дней пользования денежными средствами), составляют 979,73*10%*18 дней/365 дней=4,83 руб. – проценты подлежащие уплате.

Соответственно проценты подлежащие уплате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 4,82+4,83=9,65 руб.

{Дата изъята} ответчиком внесена сумма в размере 5 400 руб.

Внесенные денежные средства в размере 5 400 руб. подлежат распределению в счет погашения процентов в размере 9,65 руб.

5 400 руб. (оплата {Дата изъята}) - 9,65 руб. (проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) - 979,73 руб. (задолженность по основному долгу) = 4 410,62 руб.

{Дата изъята} ответчиком внесена сумма в размере 4 500 руб.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора обязательства ответчика Королевой Л.В. по договору займа № Б29027 от {Дата изъята} перед ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, решение суда первой инстанции о взыскании с Королевой Л.В. суммы займа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.01.2018 года по делу 56/2-21/2018 – отменить, принять по делу новое решение.

Во взыскании с Королевой Л. В. в пользу ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 26 650 руб., в том числе суммы займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 16 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 999,50 руб. – отказать.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья С.В. Федяев