Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и частную жалобу представителя Акционерного общества «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты с ФИО1. При этом, в заявлении о выдаче судебного приказа содержится требование о взыскании задолженности в евро, в сумме эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а так же судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата)г., в принятии указанного заявления отказано в силу ст. 125 ГПК РФ, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку размер денежной суммы указанной в заявлении о выдаче судебного приказа должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а так же фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 30.01.2018г. отменить, и направить на новое рассмотрение, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применен закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный. Так, указанной нормой процессуального права предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В этом случае к заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства (например, документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств).

В силу положений ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: 1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы; 2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда); 3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления; 4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Положения гл. 11 ГПК РФ (судебный приказ) закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как следует из определения суда первой инстанции, послужило наличие спора о праве, поскольку размер денежной суммы указанной в заявлении о выдаче судебного приказа должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а так же фактического исполнения денежного обязательства.

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28, 29, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. (№) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от (дата) № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от (дата) N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, прилагаемых материалов к заявлению, АО «Альфа-Банк» заключило с ФИО1 соглашение о кредитовании от 01.10.2015г. М0G(№), согласно которому ему был выдан кредит в размере 4000 евро. Сделка заключена в простой письменной форме. АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному соглашению о кредитовании в размере 4933,11 евро – эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Требования АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа подпадают под положения ст.122 ГПК РФ. Погашение кредита должно было производиться заемщиком в валюте счета, то есть в евро. Заявитель просит взыскать задолженность в твердой денежной сумме - в размере 4933,11 евро и данная сумма не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа и на дату фактического платежа, поскольку взыскиваемая сумма определяется в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в процессе исполнения судебного приказа уполномоченным органом, исполняющим судебный приказ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Наличие спора о праве по указанным мировом судьей основаниям не имеется, оснований указанных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» так же не установлено.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) нельзя признать законным и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 125 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) об отказе в принятии заявления АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 отменить и материалы направить мировому судье соответствующего судебного участка для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Частную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сердюкова А.Ю.