Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Томска и Томского района» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2022 по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Томска и Томского района» к ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Томска и Томского района» (далее по тексту - ОКГУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде пособия по безработице в сумме 18641,50 рублей, указав, что ответчик состояла на учете в ОГКУ «Центр занятости» в качестве безработного в период с 29.05.2002 по 28.05.2003 с назначением пособия по безработице, снята с учета ио причине неявки без уважительных причин. При повторном обращении ФИО3 в ОГКУ «Центр занятости» 18.06.2019 был установлен факт нарушения ею ФИО4 от 19.04.1991 Ш 1032-1 «О занятости населения в РФ», а именно: в период нахождения на учете в качестве безработного она имела оплачиваемую работу с 01.06.2002 по 22.10.2003 в ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» в должности бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке AT-V № 3658224. При постановке на учет в целях поиска работы в 2002 году ФИО3 была ознакомлена с правами и обязанностями безработных граждан, но о факте трудоустройства в период нахождения на учете в качестве безработного она ОГКУ «Центр занятости» не уведомила, вследствие чего незаконно получила пособие по безработице за период с 01.06.2002 по 21.05.2003 в сумме 18641,50 рублей Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученное пособие за указанный период в размере 18641,50 рублей.

Представитель истца ОКГУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» в суд не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом в месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о применении срока исковой давности.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор со ссылкой на ст.199 ГПК РФ 29.04.2022 принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» к ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2022 и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение является незаконным и не обоснованным, так как срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку только 18.06.2019 истцу стало известно, что ФИО3 незаконно получала пособие по безработице в период нахождения на учете в качестве безработной в день ее посещения Центра занятости при предъявлении ею трудовой книжки.

В судебном заседании представитель истца ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что сам факт трудоустройства ответчика в ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» не был известен истцу. Согласно личному делу, в 2002 году у ответчика последнее место работы в ООО «Томар», других сведений не было. В деле также имеется справка с последнего места работы. 18.06.2018 истец узнал, что ФИО3 незаконно получала пособие по безработице в период нахождения на учете в качестве безработной в день ее посещения Центра занятости при предъявлении ею трудовой книжки, сразу был составлен акт о выявленном нарушении. Ранее истец не имел возможность выявить данные обстоятельства, они имели возможность запросить эти сведения ранее, однако это не уставная деятельность истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениисрокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, Которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно со ст. 2, 35 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым. Занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.06.2002 ФИО3 обратилась в Томский городской центр занятости с заявлением зарегистрировать ее в качестве безработной и установить выплату пособия по безработице, с перечислением пособия на лицевой счет Томского ОСБ ..., указав, что она работала по 24.05.2002 бухгалтером в ООО «Томар». Принято решение о признании ее безработной с выплатой пособия с 29.05.2002.

С указанного времени истцом велась работа по трудоустройству ФИО3 За период с мая 2002 по май 2003 произведено начисление пособия базового и с учетом иждивенцев в общей сумме 18831,83 рублей.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке ФИО3, с 24.05.2002 она уволена из ООО «Томар», с 01.06.2002 по 22.10.2003 была трудоустроена в ООО ПТФ «Пиротехника Сибири».

Актом № 108/2019 от 18.06.2019 установлен факт нарушения ФИО3 ФИО4 «О занятости населения в РФ» за период с 01.06.2002 по 28.05.2003, за указанный период ей начислена и выплачена сумма пособия 18641,50 рублей. Согласно акту указанная сумма подлежит возмещению.

09.08.2019 и 06.05.2021 в адрес ФИО3 направлены претензии с предложением возместить незаконно полученное пособие по безработице.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, представитель истца просит признать решение мирового судьи незаконным и отменить, так как срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку только 18.06.2019 истцу стало известно, что ФИО3 незаконно получала пособие по безработице в период нахождения на учете в качестве безработной в день ее посещения Центра занятости при предъявлении ею трудовой книжки, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Мировой судья верно пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что истец узнал о нарушении своих прав только 18.06.2019, то есть с момента в день ее посещения Центра занятости при предъявлении ею трудовой книжки несостоятельны, поскольку с момента принятия ФИО3 на учет в качестве безработного гражданина, Центр занятости имел возможность получить сведения в Пенсионном фонде РФ сведения о том, что ответчик без законных оснований получает социальные выплаты. Причины, на которые ссылается истец, являются субъективными, а доказательств, подтверждающих, что ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» не имело возможности получить эти сведения в силу объективных причин, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, что срок давности подлежит исчислению с момента незаконного получения пособия (день возникновения обязательства), а именно: выплаты пособия произведены за период с 01.06.2002 по 21.05.2003 приказом № 18ИЖ/03-50 от 30.06.2003, прекращена выплата пособия с 28.05.2003, то есть обязанность вернуть незаконное полученное пособие у ответчика возникла не позднее 29.05.2003.

Исчислять срок исковой давности необходимо с даты, с которой истец, обладая полномочиями по проверке сведений, представленных лицом, обратившимся в службу занятости за назначением пособия по безработице, должен был узнать о факте трудоустройства ответчика, предприняв для проверки представленных им сведений все необходимые меры.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Положениями пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891 установлено, что государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных ежемесячных социальных выплат срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по возможности проверки достоверности представленных обратившимся гражданином документов, при постановке ФИО3 на учет 29.05.2002 имел возможность и должен был узнать о возможном отсутствии у ФИО3 права на получение пособия по безработице.

С указанного момента срок исковой давности во всем выплатам истек.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2022 по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Томска и Томского района» к ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Томска и Томского района» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: Я.С. Добромирова

«08» сентября 2022 г.

Оригинал находится в деле №2-1370/2022 (3) Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска.