Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосиенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП Чуковой А.Н. к Мосиенко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды контейнера, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Чукова А.Н. обратилась в суд с иском к Мосиенко В.В., указав, что между ИП К. и Мосиенко В.В. заключен договор аренды контейнера № от 01.02.2021г., предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование бокса в размере 1/8 40-футового контейнера, за пользование контейнером арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 2 200 руб., договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 Договора если по истечении срока действия Договора контейнер не возвращен арендодателю, то договор считается продленным на неопределенный срок. Контейнер арендодателю до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, срок действия договора продлен на неопределенный срок. На основании заключенного между ИП К. и ИП Чуковой А.Н. Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, все права арендодателя, установленные Договором, переданы ИП ЧуковойА.Н., о чем арендатор был уведомлен. Просрочка внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила более 15 календарных дней. С целью урегулирования нарушенного арендатором финансового обязательства арендодатель посредством направления писем совершил ряд уведомлений арендатора, которому дополнительно было сообщено о возможных негативных последствиях продолжения неоплаты за аренду контейнера. Однако арендатором нарушенное обязательство не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. цессионарием в адрес арендатора были направлены уведомление и претензия с уведомлением об одностороннем расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с абз. 6 п. 7.2 Договора, и требованием об освобождении арендованного бокса от имущества арендатора и требованием об оплате долга. Арендатор на данную претензию не отреагировал. Согласно п. 7.5 Договора в случае просрочки внесения арендной платы на 15 и более календарных дней арендодатель вправе занять контейнер и переместить имущество арендатора, удерживая его в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по Договору с уведомлением об этом арендатора. ДД.ММ.ГГГГ. цессионарием в адрес арендатора направлено уведомление о перемещении имущества арендатора из арендованного им бокса в иное место и об удержании имущества арендатора в качестве обеспечения исполнения им обязательств по Договору до момента полного исполнения взятых им на себя обязательств по Договору. Согласно п. 3.2 Договора арендная плата уплачивается арендатором в авансовом порядке 1 числа текущего месяца аренды. Все ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены исходя из стоимости 2 000 руб., однако Договором установлена стоимость ежемесячной платы равной 2 200 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арендатор не доплатил 1 800 руб., что и составляет задолженность основного долга по Договору. Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. За период аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. договорная неустойка составила 28 842 руб.

В связи с чем, истец ИП Чукова А.Н. и обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Мосиенко В.В. сумму основного долга по Договору аренды контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 800 руб., неустойку в размере 28 842 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 119, 26 руб.

Впоследствии истец в судебном заседании, уточнил заявленные требования, и в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору аренды контейнера за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 042 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 119 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Чуковой А.Н. удовлетворены частично. С Мосиенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя Чуковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, ОГРНИП №, взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по Договору аренды контейнера №№ от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 915, 50 руб., а всего: 10 915, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей и вынесении нового решения, считая решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при взыскании неустойки, судом по ходатайству ответчика, были применены положения ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заяваленной истом неустойки последствиям нарушения обязательства, судом размер неустойки был снижен с заявленных 31226 рублей до 10000 рублей.

Согласно мотивировочной части решения, судом не указано расчета неустойки, которым суд руководствовался для ее снижения.

По мнению апеллянта, снижение размера неустойки до 10 000 рублей не удовлетворяет принципам гражданского судопроизводства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении сроков выполнения работ, начисляется неустойка в сумме 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, снижая неустойку до 10000 рублей, судом фактически было произведено ее снижение до 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что также явно несоразмерно последствиям нарушений обязательств, учитывая их краткосрочность и добровольное погашение ответчиком всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части обоснованности чрезмерности процента неустойки необходимо отметить, что фактически предусмотренная неустойка составляет 1095% годовых, что явно превышает как размеры средневзвешенной ставки по кредитам в 2021 году, так и размеры ставок по банковским депозитам.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и компенсационный характер неустойки, прошу суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно в размере 357,34 рублей.

В связи с чем, податель апелляционной жалобы просит суд в указанной части решение отметить и вынести по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 357,34 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи в части взысканной неустойки отменить, вынести новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 357,34 рублей

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.. и ФИО1 заключили договор аренды контейнера № №, предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование бокса в размере №-футового контейнера, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям заключенного Договора ФИО1 обязана оплачивать арендную плату первого числа текущего месяца аренды, в размере 2 200 руб., сроком до 01.04.2021г. (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи контейнера № № от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор ФИО1 приняла №-футовой контейнер №

В соответствии с п. 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, а также в случае просрочки исполнения иных денежных обязательств по Договору, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора с уведомлением арендатора не позднее чем за 3 календарных дня до дня прекращения Договора в случае, в том числе, в случае если арендатором не внесена арендная плата в полном объеме в течение 15 дней со дня, не позднее которого она должна была быть внесена.

01.11.2021г. между ИП К. и ИП ФИО2 заключен Договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования к ФИО1, возникшие из Договора аренды контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ., перешли от ИП К. к ИП ФИО2

Как установлено мировым судьей в судебном заседании арендатором ФИО1 ежемесячные арендные платежи осуществлялись с нарушением сроков их оплат.

Так, арендатором ФИО1 в счет исполнения Договора аренды контейнера № было оплачено ДД.ММ.ГГГГ. - 2 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 200 руб., всего оплачено 32 800 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие у ответчика задолженности суммы основного долга по Договору в размере 4 600 руб., которая состоит из: 1 600 руб., - сумма долга по частично неоплаченным ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (недоплаты по 200 руб. в месяц); 800 руб. - неоплаченная сумма арендного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и 2 200 руб. - неоплаченная сумма арендного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица уточнила период задолженности арендатора по оплате арендной платы, указав на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы лишь за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 200 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик уведомлялся об одностороннем отказе от договора (расторжении договора) с ДД.ММ.ГГГГ., необходимости на основании п. 5.1.7 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. вывезти все неотделимые улучшения, иное имущество и мусор в арендованном контейнере своими силами и за свой счет, а также возвратить контейнер арендодателю по акту возврата-передачи в состоянии, соответствующем первоначальному состоянию контейнера согласно акту приема-передачи, с учетом нормального износа, без установленных арендатором замков и свободным от любого имущества и мусора, в случае неисполнения данного требования арендодателем будет реализовано право, предусмотренное п.4.2.5 Договора, также содержалось требование об оплате задолженности за аренду контейнера в размере 5 600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ИП ФИО2 в адрес ответчика также было направлено уведомление об уступке ИП К. прав требований по Договору аренды контейнера № № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО2

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО2 переместила имущество арендатора ФИО1, хранящееся в арендованном ею контейнере, в иное место, сменила личинки запорного устройства двери ранее арендованного арендатором бокса с целью исключения возможности доступа ФИО1 во внутрь бокса, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 также было направлено уведомление ИП ФИО2

Заявляя требование о взыскании суммы долга по уплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истец указывает, что, несмотря на то, что Договор аренды между сторонами расторгнут арендная плата уплачивается и после прекращения действия договора в соответствии с п. 3.4 Договора, поскольку контейнер арендодателю по акту возврата-приема арендатором не передан арендодателю.

В соответствии с п. 3.4 Договора, арендная плата уплачивается арендатором во всяком случае в течение всего срока действия Договора. Арендная плата уплачивается арендатором и после прекращения действия договора вплоть до фактического возврата контейнера арендодателю в состоянии, указанном в п. 5.1.7 Договора, независимо от даты прекращения Договора. Применение арендодателем мер оперативного воздействия, указанных п.п. 7.4, 7.5 Договора, не влечет прекращение обязанности арендатора по уплате арендной платы.

В судебном заседании мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком допускались просрочки уплаты арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года, что составило больше 15 календарных дней, со дня, не позднее которого должна была быть внесена оплата.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды контейнера № № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ. истец переместил имущество ответчика, хранящееся в арендованном боксе, в иное место.

Доказательств расторжения договора аренды в иную дату, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 7.2 Договора аренды, договор аренды был расторгнут ИП ФИО2 в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. арендатор ФИО1 контейнером не пользовалась и не имела возможности им пользоваться, в связи с перемещением арендодателем ее имущества из указанного контейнера в иное место и со сменой арендодателем личинки запорного устройства. Соответственно начисление арендных платежей за период после ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

При этом невыполнение арендатором ФИО1 условий договора аренды, регулирующих порядок освобождения занимаемого помещения, в частности, не подписание сторонами акта возврата-передачи контейнера, само по себе, не свидетельствует о продолжении арендных отношений и не исполнении арендатором обязанности по оплате арендных платежей за фактическое пользование арендуемым имуществом.

После 13.02.2022г. арендатор прекратил использование арендованного имущества, в связи с перемещением арендодателем имущества арендатора из арендуемого контейнера в иное место и со сменой арендодателем личинки запорного устройства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. у истца отсутствовали препятствия к принятию арендованного имущества, а у ответчика отсутствовал доступ к арендуемому контейнеру и своему имуществу, хранящемуся в данном контейнере.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за аренду контейнера составила 5 600 руб., которую необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ., что следует из претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждено истцовой стороной и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, оплата которой была произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 600 руб.), а также в счет исполнения указанного Договора аренды ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено 4 200 руб., мировой судья пришел к выводу об отсутствии у арендатора ФИО1 перед арендодателем ИП ФИО2 задолженности по оплате арендных платежей по Договору аренды контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ следовательно, правовых оснований для взыскания указанной задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.309,ст.310, ст.606, ст.614, ст.330, ст.450 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по Договору аренды контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 915, 50 руб., а всего: 10 915, 50 руб.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, предмет Договора аренды – контейнер, с ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, то есть с указанной даты истец может беспрепятственно пользоваться и распоряжаться предметом аренды, обязательство по оплате арендных платежей арендатором исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, наличие заявления о снижении неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, мировой судья применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 руб., с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплаты в счет исполнения договора аренды.

С выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойки суд апелляционной инстанции соглашается. Однако находит размер взысканной судом неустойки подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, мировой суд не дал оценки соразмерности начисленной неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором аренды размер пени – 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, по сути, составляет 1095% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что ответчик является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства до 1 000 рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на постановленное мировым судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, ОГРНИП №, неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.В. Иноземцева

Апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.