Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2019 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просили вселить их в квартиру по адресу: г. <адрес>; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования и комнатой № 2 в указанной квартире, передав ключи от входной двери; взыскать убытки в размере 32 000 рублей за период с 15 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года в счет расходов по договору коммерческого найма от 15 декабря 2018 года иного жилого помещения (л.д. 29-30).

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками комнаты № 2 в спорной квартире. Собственником комнаты № 1 является ответчик, который препятствует им в пользовании квартирой, отказывается передать ключи. ФИО3 создает им препятствия во владении и пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, истцы вынуждены снимать иное жилье и нести расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске. Указали, что в связи с произошедшим пожаром в квартире проживали по иному адресу. Вернувшись обратно, ответчик отказался передать комплект ключей от входной квартиры.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 с иском не согласились, указав, что истцы не принимали участия в несении расходов по восстановлению мест общего пользования после пожара, произошедшего в спорной квартире, не оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги.

Суд постановил решение об удовлетворении требований о вселении. Обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании комнатой № 2 и местами общего пользования в квартире; передать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от входной двери в квартиру. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение в части отказа в исковых требованиях ФИО1 о взыскании убытков отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что принятое решение в указанной части не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Убытки подтверждаются представленными в дело: договором коммерческого найма, заключенным между ФИО23. и ФИО1, предметом которого является возмездная аренда квартиры; расписками, свидетельствующими о передаче денежных средств; актом, содержащим информацию о проживании истцов в съемной квартире. Указывают о намерении вселиться в спорную квартиру, между тем ответчиком чинятся препятствия. В связи с действиями ответчика, препятствующему вселению, ФИО1 вынуждена была арендовать жилье и нести расходы, что указывают на наличие причинно-следственной связи.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, состоящая из двух комнат площадью 17,4 кв.м и 16,4 кв.м.

В соответствии с договором от 22.08.1996 года на приватизацию квартиры в долевую собственность ФИО6 передана часть квартиры общей площадью 28,5 кв.м, в том числе комната площадью 17,4 кв.м, членом семьи, участвующим в приватизации является ФИО7, часть квартиры общей площадью 25,6 кв.м, в том числе комната жилой площадью 16,4 кв.м передана ФИО8, членами семьи, участвующими в приватизации являются ФИО3, ФИО9 (л.д. 42-43).

22.08.2016 года между ФИО6 и ФИО8 заключено соглашение о порядке пользования местами общего пользования (л.д. 39).

По данным Росреестра на основании договора купли-продажи комнаты от 18.04.2000 года за ФИО1, ФИО20., ФИО2 зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м, в квартире <адрес> (л.д. 31-34).

Сведения о зарегистрированном праве в установленном законом порядке на комнату 16,4 кв.м в квартире <адрес> отсутствуют (л.д. 23).

Из справки ОГУП «ОЦТИ по Челябинской области» от 21.05.2019 года следует, что комната жилой площадью 16,2 кв.м в кв. № <адрес> зарегистрирована в БТИ г. Магнитогорска 22.08.1996 года за ФИО3 на основании договора на приватизацию квартиры в долевую собственность от 22.08.1996 года (л.д. 67).

По сведениям отдела регистрационного учета в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, его сын ФИО10, брат ФИО9; в комнате № 2 - ФИО2, бабушка ФИО22, мать ФИО1, дедушка ФИО11 (л.д. 20, 44).

Из объяснений сторон следует, в комнате № 1 спорной квартиры проживает ФИО3 с супругой и сыном, в комнате № 2 после пожара никто не проживает, дверь оборудована замком.

В рамках рассмотренного материала КУСП за № 18142 от 13.12.2018 года по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, установлено, что в комнате № 1 в 2016 году произошло возгорание, по причине чего ФИО12 не проживала в спорной квартире, в комнате № 2 проживает ФИО3 13 декабря 2018 года ФИО1, приехав с вещами в квартиру, обнаружила новую входную дверь, ключей от которой у нее не имелось. На просьбу передать ей ключи, ФИО3 ответил отказом, потребовав половину уплаченной денежной суммы за новую дверь и ремонт, сделанный им в квартире. После чего ФИО1 вызвала сотрудников полиции. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ст. 25.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д. 56-62).

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании, обязании ответчика передать истцам комплект ключей, суд исходил из того, что истцы как собственники жилого помещения имеют безусловное право на реализацию своих полномочий собственника, в том числе право пользования жилым помещением по назначению, то есть проживания в нем. Судом установлен факт нарушения права пользования истцов принадлежащим им жилым помещением и местами общего пользования в квартире.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в счет понесенных ФИО1 расходов за наем иного жилого помещения, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в виде уплаты расходов за наем жилого помещения, и исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств в безусловном порядке свидетельствующих о том, что аренда жилья являлась вынужденной, что истцы не имели объективной возможности использовать спорное жилое помещение, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Установив, что со стороны ответчика чинятся препятствия истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, у истцов отсутствует доступ в данное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о вселении истцов в квартиру, обязывании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Из представленного договора найма жилого помещения от 15.12.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО24. следует, что наймодатель ФИО27. передает нанимателю ФИО1 в возмездное владение и пользование двухкомнатную квартиру по адресу: г. <адрес>. Срок найма определен сторонами с 15.12.2018 года по 15.06.2019 года. Ежемесячная плата за коммерческий наем составляет 8 000 рублей (л.д. 5).

Квартира по адресу: г. <адрес> на основании акта приема-передачи имущества к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.12.2015 года, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 384 от 28.11.2015 года принадлежит ФИО25. Право собственность зарегистрировано 29.12.2015 года (л.д. 68).

Во исполнение обязательств по договору найма суду предоставлены расписки ФИО26. о получении ею денежных средств в размере 8 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения за декабрь 2018 года, январь – март 2019 года (л.д. 6).

По сведениям областного адресного бюро по Челябинской области ФИО28. 26.07.2017 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в г. <данные изъяты>.

Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 съехала со спорной квартиры по причине произошедшего 13.01.2015 года в ее комнате пожара. В период с 13 января 2015 года по декабрь 2018 года истцы проживали в пос. <адрес> в доме брата бабушки ФИО21., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В период с июня 2018 года по декабрь 2018 года ФИО1 проживала по иному адресу. Доли в спорной квартире намерены были продать ФИО3, однако впоследствии изменили решение о продаже.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 ссылалась на то, что она была вынуждены нести расходы по найму другого жилого помещения в период с декабря 2018 года по март 2019 года вследствие допущенного ответчиком нарушения их права как сособственников жилого помещения на владение, пользование, распоряжением им.

С учетом специфики спорных правоотношений сторон, суд верно указал, что истцу помимо факта несения расходов по найму жилого помещения и размера этих расходов необходимо подтвердить их вынужденность в целях восстановления нарушенного права на жилище.

Рассматривая требования истцов о возмещении убытков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств необходимости понесенных убытков, несмотря на то, что факт нарушения прав истцов на проживание был установлен.

Ссылка Г-ных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на обращение в полицию в подтверждение фактов противоправных действий со стороны ответчика, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку виновность ответчика судебными актами не устанавливалась, проводимая в отношении последнего проверка по фактам совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по изложенным ФИО1 обстоятельствам, не подтвердилась.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018 года, объяснений сторон следует, что с января 2015 года до 13.12.2018 года истцы попыток вселения не предпринимали, а 13.12.2018 года ФИО3 открыл дверь, ФИО1 проследовала в свою комнату, но ключи от входной двери ей переданы не были. С требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой в спорную квартиру обратились в суд только в апреле 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, лежит на истце, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные ими убытки в виде найма жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО3, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не относит к убыткам арендную плату, за счет которой истцам было предоставлено жилое помещение, так как наем жилого помещения осуществлялся по усмотрению истцов и способом восстановления их нарушенных прав не являлся.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: