Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Рентал Драйв» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявление ООО «Рентал Драйв» к Ешеву Махмуду Аслановичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Рентал Драйв» к Ешеву М.А. о взыскании задолженности по договору аренды возвращено ввиду неисполнения в установленный срок определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

Основанием оставления искового заявления без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку представленная истцом квитанция об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Рентал Драйв» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что к исковому заявлению было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец осуществил оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, исходя из суммы иска, которая составила 50 000 рублей. Следующим днем (ДД.ММ.ГГГГ), после оплаты ООО «Рентал Драйв» государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исковое заявление ООО «Рентал Драйв» к Ешеву М.А. было направлено в судебный участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара, что подтверждает тот факт, что госпошлина была оплачена в размере, предусмотренном для подачи конкретного искового заявления, отталкиваясь от цены исковых требований по конкретному делу. К тому же, к заявлению об устранении причин оставления искового заявления без движения была приложена служебная записка от генерального директора ООО «Рентал Драйв» ФИО5 на имя мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с описанием назначения платежа по каждому конкретному платежному поручению.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение об оплате госпошлины соответствует требованиям действующего законодательства и имеет достаточное количество идентифицирующих признаков оплаты государственной пошлины по конкретному делу.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 указанного кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью 2 статьи 136 названного кодекса в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Рентал Драйв» к Ешеву М.А. о взыскании задолженности по договору аренды возвращено ввиду неисполнения в установленный срок определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, в силу непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Как усматривается из материалов дела, в приложенном ООО «Рентал Драйв» платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано только на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, что не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за подачу мировому судье искового заявления в отношении Ешева М.А., поскольку подобное платежное поручение может использоваться многократно и не позволяет убедиться в оплате государственной пошлины по конкретному исковому заявлению.

Приложенная ООО «Рентал Драйв» служебная записка от генерального директора ООО «Рентал Драйв» ФИО5 с описанием назначения платежа по каждому конкретному платежному поручению не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку в силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возврате искового заявления ООО «Рентал Драйв» к Ешеву М.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

ООО «Рентал Драйв» не лишено возможности обратиться повторно с настоящим исковым заявлением после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рентал Драйв» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Мотько