Гражданский кодекс часть 1



Дело№11-10436/2018	судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Винниковой Н.В., Роговой Е.С., при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Березиной Тамары Ивановны, акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 октября 2017 года по иску Березиной Тамары Ивановны к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения, объяснения истца Березиной Т.И., ее представителя по ордеру Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Березиной Т.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина», представителя ответчика АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» по доверенности Ситниковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина», возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Березиной Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Березина Т.И. обратилась в суд с иском к АО СКБ «Турбина», с учетом уточненного иска о взыскании авторского вознаграждения за использование служебной полезной модели в сумме 660 521 руб. за период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2014 года, в сумме 47181 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения в сумме 44246 руб. 20 коп. В обосновании иска указано, что ответчик в период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2015 года использовал в своей производственной деятельности служебную полезную модель «воздухоочиститель», автором которой является истец. В связи с тем, что авторское вознаграждение за использование полезной модели истец от ответчика не получила, на сумму вознаграждения подлежит начислению пени. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Березиной Т.И., взыскал с АО «Специальное

конструкторское бюро «Турбина» в пользу Березиной Т.И. авторское вознаграждение в сумме 660 521 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 9 415 руб. 99 коп., а всего взыскал 669 936 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березиной Т.И. отказал.

Взыскал с Березиной Т.И. в пользу АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» возмещение судебных расходов в сумме 25 536 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Березина Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Березиной Т.И., ссылаясь на то, что средняя заработная плата истца за 2011 года составила 47 181 руб. (согласно расчетному листу, по которому годовой доход истца за 2011 года составил 566174,40 руб.), данный факт никак не учтен в заключении экспертов. В таблицах № 1 и № 42 экспертного заключения содержаться сведения о том, что прибыль АО СКБ «Турбина» в 2015 году составила 0 руб., и авторское вознаграждение также - 0 руб., однако с 01.10.2014 утратила силу ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях СССР», определявшая размер авторского вознаграждения в зависимости от прибыли, авторское вознаграждение стало регулироваться Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, базой для определения авторского вознаграждения стала не прибыль патентообладателя, а средняя месячная зарплата автора. В 2015 году истец не работала в АО СКБ «Турбина», однако применив закон по аналогии, суд имел возможность определить размер авторского вознаграждения равным средней месячной зарплате истца за период, предшествующий ее увольнению. Истец ошибочно предложила суду поставить вопрос перед экспертом об определении авторского вознаграждения за 2015 год, поскольку для этого не нужны специальные познания, таким образом, вопрос об авторском вознаграждении за 2015 год не решен. В экспертном заключении не указано, почему истец в 2015 году не имела права на получение авторского вознаграждения, учитывая, что полезная модель ответчиком в 2015 году использовалась. Выводы эксперта не соответствуют ст. 1370 ГК РФ, Правилам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, в связи с чем суду следовало удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Обязанность выплаты авторского вознаграждения для ответчика вытекала не из требования, которое истец, по мнению суда, не предъявляла, а из Закона СССР «Об изобретениях СССР». Выплата авторского вознаграждения должна была начаться с момента, когда ответчик узнал, что использует в своем производстве объект интеллектуальной собственности, являющийся служебным. В день обращения ответчика в суд по

интеллектуальным правам с иском - 17.10.2013 ответчик знал о своих правах на служебную полезную модель, и должен был знать о сопутствующей обязанности по выплате авторского вознаграждения, и должен был выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 192639 руб., поскольку ответчик этого не сделал, он обязан уплатить пеню в размере 0,04% в день за период с 17 октября 2013 года по 01 октября 2014 года, по день когда утратил силу Закон СССР «Об изобретениях СССР», устанавливающий размер пени.

То обстоятельство, что истец не предъявляла требований о выплате авторского вознаграждения, не имеет юридического значения, поскольку ответчик использовал полезную модель в своем производстве и извлекал из этого прибыль (л.д.66-70, 86-87 т. 8).

В апелляционной жалобе АО СКБ «Турбина» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при системном токовании ст.ст. 1406, 1353, 1354, 1370 ГК РФ можно сделать вывод о том, что право на получение авторского вознаграждения от работодателя возникло у истца после даты получения АО СКБ «Турбина» патента №152743 на служебную полезную модель, что подтверждается сложившейся практикой, указанная позиция отражена в п. 27 Обзора судебной практики от 23 сентября 2015 года. Информация о том, что обладателем патента стало АО СКБ «Турбина» была опубликована 20 июня 2015 года, фактически правообладателем спорного объекта ответчик стал с момента признания недействительным патента РФ на полезную модель № 96187 в части указания патентообладателем Березиной Т.И., выдачи АО СКБ «Турбина» нового патента № 152743 на полезную модель - «Воздухоочиститель» с указанием ответчика в качестве патентообладателя, внесения Роспатентом соответствующих изменений в сведения Государственного реестра полезной модели РФ.

Истец, не уведомив работодателя о создании полезной модели «Воздухоочиститель», незаконно, злоупотребив своими гражданскими правами, на свое имя оформил патенты на спорную полезную модель, что установлено вступившим в законную силу постановлением президиума суда по интеллектуальным правам от 03 июня 2014 года и решением суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 года. Поскольку истец о создании полезной модели работодателя не уведомила, то у нее отсутствует право на получение вознаграждения за использование полезной модели по недействительному патенту № 96187 за период с 25 мая 2010 года по 20 июня 2015 года.

Суд первой инстанции не учел, что если патент получает сам работник, вознаграждение за создание служебного изобретения ему не выплачивается.

Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, если работник является автором служебного изобретения, ему выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, взысканная с ответчика сумма вознаграждения в размере 660521 руб. явно

превышает размер заработной платы в АО СКБ «Турбина» в 2016 году, что противоречит принципам разумности, справедливости, юридического равенства сторон.

Суд без законных оснований взыскал вознаграждение одному автору -Березиной Т.И. в двойном размере. Ответчик не должен претерпевать негативные последствия отсутствия в законодательстве нормы о возможности получения вознаграждения Березиным И.В., поскольку он не состоит в трудовых отношениях с АО СКБ «Турбина», выплачивая вознаграждения Березиной Т.И. в размере, рассчитанном экспертом на двух авторов полезной модели. Являясь одним из авторов полезной модели, Березин И.В. вправе реализовать свои права в отношении данной полезной модели другими предусмотренными ГК РФ способами (л.д. 76-78, т. 8).

В возражениях на апелляционную жалобу АО СКБ «Турбина» Березина Т.И. просит удовлетворить ее апелляционную жалобу, апелляционную жалобу АО СКБ «Турбина» оставить без удовлетворения (л.д. 91-95, т. 8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2018 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Березиной Тамары Ивановны, акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 27.06.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу АО СКБ «Турбина» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Березиной Т.И., решение суда отменить в части взыскания с общества авторского вознаграждения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Березиной Т.И. ( л.д.225-226 т.8).

Третье лицо Березин И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании авторского вознаграждения за использование служебной полезной модели за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, и изменению в части распределения судебных расходов.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) по заявке от 11 ноября 2009 года №2009142497/22 выдан патент №96187 на полезную модель «воздухоочиститель», в качестве авторов которой указаны Березина Т.И. и Березин И.В., в качестве патентообладателя - Березина Т.И.

16 апреля 2015 года решением суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-253/2013 патент № 96187 признан недействительным в части указания патентообладателем Березиной Т.И., поскольку полезная модель «воздухоочиститель» является служебной; патентообладателем признано АО СКБ «Турбина»; на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент по заявке от 11 ноября 2009 года №2009142497 с указанием в качестве патентообладателя АО СКБ «Турбина».

Во исполнение данного судебного акта Роспатентом по заявке от 11 ноября 2009 года №2009142497/06 выдан патент №152743 на полезную модель «воздухоочиститель», где в качестве авторов указаны Березина Т.И. и Березин И.В., в качестве патентообладателя - АО СКБ «Турбина».

Указанным решением установлено, что между Березиной Т.И. и АО СКБ «Турбина» в период с 1970 года по 2012 год имели место трудовые отношения, в рамках которых была создана полезная модель «воздухоочиститель».

Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции подписано соглашение от 04 октября 2016 года №1 о фактических обстоятельствах, связанных с использованием патента №152743, которым ответчик признал факт использования в своей производственной деятельности полезной модели «воздухоочиститель» (защищенной патентом №96187, а впоследствии -патентом №152743) в период с 20 мая 2010 года по 31 декабря

2015 года при производстве воздухоочистителей в следующих агрегатах питания: ГТА18М 1.27.27.080 в изделии ГТА18М 1.00.00.000, АПК40Т.27.27.220 в изделии АПК40ТМ.00.00.000, ПК2.27.040 в изделии АПК40ТМ.00.00.000, АП18ДМ.27.27.100(140) в изделии АП18ДМ.00.00.000 и ГТАЭС.27.27.010(020) в изделии АЭС40.00.00.000.

В целях определения размера авторского вознаграждения от использования ответчиком служебной полезной модели «воздухоочиститель» в период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2015 года при производстве воздухоочистителей в агрегатах питания определением суда от 26 октября

2016 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ФГБОУ ВО РГАИС от 28 августа 2017 года размер вознаграждения авторам служебной полезной модели «воздухоочиститель» (патент № 152743), которая использовалась АО СКБ «Турбина» при производстве воздухоочистителей в агрегатах питания, составляет 660 521 руб. и определена экспертами в зависимости от прибыли от использования авторского изобретения.

Удовлетворяя заявленные Березиной Т.И. исковые требования в части взыскания с АО СКБ «Турбина» 660 521 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1345,1354, п.п.1-4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона СССР «Об изобретениях СССР» от 31 мая 1991 года №2213-1, исходил из того, что между Березиной Т.И. и АО СКБ «Турбина» в период с 1970 года по 2012 год имели место трудовые отношения, в рамках которых была создана полезная модель «воздухоочиститель», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Березиной Т.И. вознаграждения, как автору служебной полезной модели за период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2015 года. При этом требуемая истцом ко взысканию сумма 47 181 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года входит в определенную экспертным заключением 660 521 руб.

Отказывая Березиной Т.И. в иске о взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, районный суд указал, что действующее законодательство не содержит специальной нормы об ответственности работодателя за нарушение срока выплаты вознаграждения автору служебной полезной модели.

Взыскивая вознаграждение в полном размере в пользу одного из авторов, суд первой инстанции указал, что правом на получение авторского вознаграждения в порядке п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь автор, состоявший в трудовых отношениях с патентообладателем.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата работодателем за использование результата интеллектуальной деятельности работнику - автору служебного изобретения вознаграждения. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с п.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения определялось в зависимости от прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

С 01 октября 2014 года размер авторского вознаграждения определяется Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года №512 . Базой для определения авторского вознаграждения стала не прибыль патентообладателя, а среднемесячная зарплата автора служебного изобретения.

Указанная Березиной Т.Н. полезная модель является служебным изобретением, что свидетельствует о принадлежности исключительного права на него ответчику, в связи с чем при условии использовании им изобретений в своем производстве у истца возникает право на вознаграждение за использование этого изобретения.

Отклоняя довод истца о том, что в принятом судом экспертном заключении отсутствует вывод о размере авторского вознаграждения за 2015 год, суд первой инстанции со ссылкой на заключение указал, что денежная сумма 660 521 руб. является вознаграждением авторов служебной полезной модели за весь период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2015 года.

Между тем, как следует из экспертного заключения, приведенного в нем расчета, вопрос о размере авторского вознаграждения Березиной Т.И. за 2015 год экспертами не разрешался. При этом полезная модель в 2015 году АО СКБ «Турбина» использовалась, что подтверждено имеющейся в материалах дела справкой ответчика (т.З л.д. 133-152), а также подписанным сторонами соглашением от 04 октября 2016 года, которым ответчик признал

факт использования в 2015 году в своей производственной деятельности защищенной патентом полезной модели «воздухоочиститель» (т.З л.д.44),

То обстоятельство, что в определении о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера авторского вознаграждения имеются разночтения в наименовании изделий, в которых использовалась данная полезная модель, и указанных в справке ответчика, не свидетельствуют о неиспользовании полезной модели ответчиком.

Так, согласно соглашению от 04 октября 2016 года № 1 о фактических обстоятельствах, связанных с использованием патента №152743, которым ответчик признал факт использования в своей производственной деятельности полезной модели «воздухоочиститель» (защищенной патентом №96187, а впоследствии -патентом №152743) в период с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2015 года при производстве воздухоочистителей в следующих агрегатах питания: ГТА18М 1.27.27.080 в изделии ГТА18М 1.00.00.000, АПК40Т.27.27.220 в изделии АПК40ТМ.00.00.000, ПК2.27.040 в изделии АПК40ТМ.00.00.000, АП18ДМ.27.27.100(140) в изделии АП18ДМ.00.00.000 и ГТАЭС.27.27.010(020) в изделии АЭС40.00.00.000.

В справке ответчика (т.З л.д. 133-152) за 2015 года указаны агрегаты (изделия) ГТА18М1 № 2Т08ХТ001, АП-18ДМ №2Т08ХТ008.

В ответе на судебный запрос АО СКБ «Турбина» сообщает, что изделие ГТА18М 1.27.27.080 и изделие ГТА18М1 № 2Т08ХТ001, а также изделие АП18ДМ.27.27.100 и изделие АП-18ДМ №2Т08ХТ008, не являются одними и теми же изделиями.

Вместе с тем, письмом АО СКБ «Турбина» №47/3544 от 25.07.2016 о возможности выплаты авторского вознаграждения за использование патента №152743 за период с 01.10.2012 и по настоящее время подтверждается использование патента в 2015 году в изделиях: воздухоочистителя АПК40Т.27.27.220 - 58 шт., ПК2.27.040 - 58 шт., АП18ДМ.27.27.100(140) -8 шт., ГТА18М 1.27.27.080 - 1 шт. (л.д.231-232 т.З), а также бухгалтерским балансом за 2015 год об использовании полезной модели «воздухоочиститель» патент № 152743 (т. 7 л.д. 120, 125).

С учетом изложенного, установив, что указанное изобретение является служебным изобретением, принадлежности исключительного права на него ответчику, который использовал изобретение в своем производстве в 2015 году, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии у истца Березиной Т.И. права на вознаграждение за использование изобретения за период с 01.01.2015 по31.12.2015.

Судебной коллегией расчет вознаграждения за использование служебного изобретения производится исходя из положений п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 N 512.

Согласно п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N512 за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Исходя из буквального анализа указанной нормы, работнику, являющемуся автором служебной полезной модели, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение использовалось, именно за использование работодателем служебной полезной модели.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что в 2015 году истец не работала в АО СКБ «Турбина», однако применив закон по аналогии, следует определить размер авторского вознаграждения равным средней месячной зарплате истца за период, предшествующий ее увольнению, то есть за 2011 год.

Порядок определения средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, пунктом 4 которого предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, что следует из п. 9 указанного Положения.

Изложенное свидетельствует, что определение среднего заработка включает себя определение среднего дневного заработка и дальнейшее исчисление исходя из его размера среднего заработка в расчетном периоде.

Судебная коллегия, полагает при определении среднего заработка истца руководствоваться расчетом, представленным стороной ответчика (л.д.3-67 т.9), так как данный расчет соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, и подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени, согласно указанному расчету среднемесячный заработок истца составил 7004,35 руб.: (64056,29 руб. (зарплата за 12 месяцев) : 189дн. отработанных в 2011 году = 338,92 руб. - среднедневной заработок); далее 248 дн. (количество рабочих дней в году : 12 мес. х 338,92 руб. (среднедневной заработок = 7004,35 руб.)), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в указанной части отмене.

Представленный стороной истца расчет среднего заработка 47 181 руб. (согласно расчетному листу, по которому годовой доход истца за 2011 года составил 566174,40 руб.: 12 мес), подлежит отклонению, так как произведен не в соответствии с вышеуказанным Положением, включая в данный расчет авторское вознаграждение в размере 472080 руб., взысканное решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.10.2010, и выплаченное по инкассовому поручению №49 от 08.02.2011, что подтверждается определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.2011 и инкассовым поручением от 08.02.2011.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, с ответчика подлежит взысканию общая сумма 667 525,35 руб., иск удовлетворен частично на 88,77%, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13754,92 руб., то судебной коллегией подлежат перераспределению и судебные расходы, определенные ко взысканию данным судебным решением, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО СКБ «Турбина» в пользу Березиной Т.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9515,98 руб., а с Березиной Т.И. в пользу АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 23583 руб. ( 210000 руб. х 11,23%).

Доводы апелляционной жалобы Березиной Т.И. о том, что обязанность выплаты авторского вознаграждения для ответчика вытекала не из требования, которое истец, по мнению суда, не предъявляла, а из Закона СССР «Об изобретениях СССР», выплата авторского вознаграждения должна была начаться с момента, когда ответчик узнал, что использует в своем производстве объект интеллектуальной собственности, являющийся служебным, в день обращения ответчика в суд по интеллектуальным правам с иском 17 октября 2013 года ответчик знал о своих правах на служебную полезную модель, и должен был знать о сопутствующей обязанности по

выплате авторского вознаграждения, и должен был выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 192639 руб., поскольку ответчик этого не сделал, истец просит взыскать с него пеню в размере 0,04% в день, с 17 октября 2013 года по 01 октября 2014 года, когда утратил силу Закон СССР «Об изобретениях СССР», устанавливающий размер пени, то обстоятельство, что истец не предъявляла требований о выплате авторского вознаграждения, не имеет юридического значения, поскольку ответчик использовал полезную модель в своем производстве, и извлекал из этого прибыль, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Полезная модель «воздухоочиститель» признана служебной решением Суда по интеллектуальным права от 16 апреля 2015 года по делу №СИП-253/2013, то есть по истечению конечного срока, за который заявлены истцом требования о взыскании пени. До принятия данного решения сроки выплаты авторского вознаграждения определены не были, в связи с чем на ответчика не могла быть возложена ответственность за нарушение данных сроков.

Доводы апелляционной жалобы АО СКБ «Турбина», что при системном токовании ст.ст. 1406, 1353, 1354, 1370 ГК РФ можно сделать вывод о том, что право на получение авторского вознаграждения от работодателя возникло у истца после даты получения АО СКБ «Турбина» патента №152743 на служебную полезную модель, что подтверждается сложившейся практикой, указанная позиция отражена в п. 27 Обзора судебной практики от 23 сентября 2015 года, информация о том, что обладателем патента стало АО СКБ «Турбина» была опубликована 20 июня 2015 года, фактически правообладателем спорного объекта ответчик стал с момента признания недействительным патента РФ на полезную модель №96187 в части указания патентообладателем Березиной Т.И., выдачи АО СКБ «Турбина» нового патента № 152743 на полезную модель -«Воздухоочиститель» с указанием ответчика в качестве патентообладателя, внесения Роспатентом соответствующих изменений в сведения Государственного реестра полезной модели РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Сторонами подписано соглашение от 04 октября 2016 года № 1 о фактических обстоятельствах, связанных с использованием патента №152743, которым ответчик признал факт использования в своей производственной деятельности полезной модели «воздухоочиститель» (защищенной патентом № 96187, а впоследствии - патентом № 152743), начиная с 20 мая 2010 года при производстве воздухоочистителей в следующих агрегатах питания: ГТА18М 1.27.27.080 в изделии ГТА18М 1.00.00.000, АПК40Т.27.27.220 в изделии АПК40ТМ.00.00.000, ПК2.27.040 в изделии АПК40ТМ.00.00.000, АП18ДМ.27.27.100(140) в изделии АП18ДМ.00.00.000 и ГТАЭС.27.27.010(020) в изделии АЭС40.00.00.000. (т. 3 л.д. 44, 238-241), таким образом, поскольку АО СКБ «Турбина» признал факт

использования в своей производственной деятельности полезной модели «воздухоочиститель» (защищенной патентом № 96187, а впоследствии -патентом №152743) с 20 мая 2010 года при производстве воздухоочистителей, то автору полезной служебной модели подлежало выплате вознаграждение, начиная с указанной даты.

Таким образом, ответчик признал факт использования в своей производственной деятельности полезной модели «воздухоочиститель» с 20 мая 2010 года при производстве воздухоочистителей в агрегатах питания подписанием в суде первой инстанции соглашения от 04 октября 2016 года № 1. Право на выплату вознаграждения Березина Т.И. приобрела, являясь автором служебной полезной модели. Доказательств того, что Березиной Т.И. была выплачена в период, когда она значилась патентообладателем, какая-либо сумма за использование этой полезной модели, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обязанность выплаты вознаграждения за использование служебной полезной модели в соответствии с п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у работодателя не только при получении им патента, но и в случае, если он примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

Ссылки в апелляционной жалобе АО СКБ «Турбина» о том, что согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, если работник является автором служебного изобретения, ему выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, взысканная с ответчика сумма вознаграждения в размере 660521 руб. явно превышает размер заработной платы в АО СКБ «Турбина» в 2016 году, что противоречит принципам разумности, справедливости, юридического равенства сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 12 мая 2014 года № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях СССР» от 31 мая 1991 года № 2213-1, определявшая размер авторского вознаграждения в процентном соотношении к прибыли, с 01 октября 2014 года признана утратившей силу.

В связи с этим за период использования полезной модели АО СКБ «Турбина» по 2014 год включительно суд правомерно руководствовался

правилами определения вознаграждения, предусмотренными ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях СССР» от 31 мая 1991 года № 2213-1.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы АО СКБ «Турбина» о том, что суд без законных оснований взыскал вознаграждение одному автору - Березиной Т.И. в двойном размере, ответчик не должен претерпевать негативные последствия отсутствия в законодательстве нормы о возможности получения вознаграждения Березиным И.В., поскольку он не состоит в трудовых отношениях с АО СКБ «Турбина», выплачивая вознаграждения Березиной Т.И. в размере, рассчитанном на двух авторов полезной модели, экспертизой установлена выплата вознаграждения двум авторам полезной модели, являясь одним из авторов полезной модели, Березин И.В. вправе реализовать свои права в отношении данной полезной модели другими предусмотренными ГК РФ способами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231 -ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», предусматривающей выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01 января 2008 года применяются с учетом п. 4 ст. 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения. Таким образом, вся сумма вознаграждения подлежит взысканию только Березиной Т.И.

Третье лицо Березин И.В. в трудовых отношениях с АО СКБ «Турбина» не состоял, поэтому не обладает правом на получение авторского вознаграждения в порядке п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, являясь одним из авторов полезной модели «воздухоочиститель».

То обстоятельство, что сумма 660521 руб., указанная в экспертном заключении является совокупной суммой вознаграждения двум авторам служебной полезной модели, не является основанием для уменьшении суммы вознаграждения Березиной Т.И., так как данная сумма распределяется межу авторами по соглашению о распределении авторского вознаграждения за использование полезной модели, а также являясь одним из авторов полезной модели «воздухоочиститель», Березин И.В. вправе реализовать свои права в отношении данной полезной модели другими предусмотренными Гражданским кодексом РФ способами.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Березиной Тамары Ивановны о взыскании с АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» авторского вознаграждения за использование служебной полезной модели за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в отменной части принять новое.

Взыскать с АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу Березиной Тамары Ивановны авторское вознаграждение за использование служебной полезной модели за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 7004, 35 руб.

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов и общей суммы взыскания.

Взыскать с АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу Березиной Тамары Ивановны в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9515,98 руб., всего взыскать 677 041,33 руб.

Взыскать с Березиной Тамары Ивановны в пользу АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» возмещение судебных расходов в сумме 23583 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березиной Тамары Ивановны, акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи