Гражданский кодекс часть 1

7 августа 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2018 г. по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее - УПФР) о признании незаконным исключения ответчиком из стажа периодов дополнительных отпусков без сохранения заработной платы **** с **** г. по **** г., с **** г. по **** г., возложении обязанности включить в специальный стаж указанные периоды работы в качестве **** и назначить досрочную пенсию по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня подачи заявления - с 28 марта 2018 г.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2018 г. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Считает решение ответчика незаконным, так как в спорные периоды подлежат включению в специальный стаж в соответствии с действующим в тот период законодательством.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика УПФР ФИО2., ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность принятого ответчиком решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением суда признано недействительным решение УПФР от 10 апреля 2018 г. в части исключения из стажа ФИО1 периодов дополнительных отпусков без сохранения заработной платы **** с **** г. по **** г., предоставленного по приказу от 30 ноября 1988 г. № **** с **** г. по **** г., предоставленного по приказу от 15 декабря 1988 г. №****, в ****, в местности приравненной к районам Крайнего Севера; на УПФР возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды дополнительных отпусков без сохранения заработной платы **** с **** г. по **** г., предоставленного по приказу от 30 ноября 1988 г. № ****, с **** г. по **** г., предоставленного по приказу от 15 декабря 1989 г. №****, работы в качестве ****, всего 14 дней, и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 28 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Этим же постановлением были предоставлены другие льготы работающим женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, а именно право на дополнительный отпуск по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до 2 недель по согласованию с администрацией в период, когда позволяют производственные условия. Поскольку периоды отпуска без сохранения заработной платы ****, предоставленные истцу, являются дополнительными, уплата взносов на государственное социальное страхование в данные периоды не производится, периоды с 29 ноября 1988 г. по 13 декабря 1988 г.,

с 15 декабря 1989 г. по 28 декабря 1989 г. не подлежат включению в специальный стаж.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работьгв районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 20 сентября 1983 г. по 10 января 1995 г. работала в **** в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа. В период работы на данном **** истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы **** с **** г. по **** г., с **** по **** г., (л.д. 11-19).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ относится к районам Крайнего Севера.





28 марта 2018 г. ФИО5, ** года рождения, обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости (л.д.35-37). Решением УПФР от 10 апреля 2018 г. № 281838/18 истцу в установлении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не менее 10 лет. При этом установлено, что страховой стаж ФИО5 составляет 30 лет 26 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 9 лет 11 месяцев 26 дней (л.д. 23-24). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством периоды дополнительных отпусков ** без сохранения заработной платы продолжительностью до 2 .недель включались в непрерывный и специальный стаж, с учетом спорных периодов продолжительность стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, превышает требуемую продолжительность. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, действующим в спорные периоды. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Подпунктом «б» пункта 3 Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» установлено, что в целях создания женщинам более благоприятных условий, позволяющих сочетать труд в общественном производстве с воспитанием детей, предоставить, начиная с 1981 года работающим женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет: дополнительный трехдневный оплачиваемый отпуск, имея в виду, что общая продолжительность отпуска работниц, пользующихся указанным дополнительным отпуском, не должна превышать 28 календарных дней; первоочередное право на получение

ежегодного отпуска в летнее или другое удобное для них время; право на дополнительный отпуск по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до 2 недель "по согласованию с администрацией в период, когда позволяют производственные условия.

Разъяснением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 24 ноября 1981 г. № 11/21-41 «О порядке предоставления трехдневного оплачиваемого отпуска и двухнедельного отпуска без сохранения заработной платы женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, предусмотренных пунктом 3 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. № 235» установлено, что время дополнительного отпуска по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до двух недель засчитывается как в общий непрерывный стаж работы (в том числе и в стаж, дающим право на последующий ежегодный отпуск), так и в стаж работы по специальности.

В силу пункта 21 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 г., т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

Таким образом, действующее в спорные периоды законодательство предусматривало для работающих женщин, имеющих двух и более детей в возрасте до 12 лет, установление дополнительного отпуска по уходу за детьми, продолжительность которого до двух недель засчитывалась в общий непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, поэтому судом первой инстанции обоснованно зачтены спорные периоды в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в специальный стаж этих периодов основаны на неверном толковании норм права. Исследованные в суде апелляционной инстанции копии личных карточек на истца, приказов о предоставлении дополнительных отпусков, лицевых счетов на правильность выводов суда не влияют

Указание в Разъяснении «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по труду и

социальным вопросам СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. №375/24-11, о зачете времени отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, и отсутствие такого указания в Разъяснении от 24 ноября 1981 г. № 11/21-41 не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции, поскольку в данных разъяснениях указано о зачете отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и дополнительного отпуска по уходу за двумя детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до 2 недель в общий, непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды являются дополнительными отпусками, уплата взносов на государственное социальное страхование в данные периоды не производилась, также отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставление дополнительного отпуска было предусмотрено законодательством, в период любых отпусков по уходу за ребенком заработная плата не выплачивалась и взносы на обязательное социальное страхование не уплачивались.

Ссылки в жалобе на Правила исчисления периодов работы, действующие в настоящее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применено нормативное регулирование, действовавшее в спорный период.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для * отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: