Апелляционное определение № 11-10460/18 от 09.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10460/2018

Судья Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Благаря В.А., Силаевой А.В.

при секретаре Лемберг О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 22 августа 2014 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании № **** на сумму 622 115 рублей 28 копеек, сроком на 84 месяца с уплатой 16% годовых. Банком в кредитном договоре указано условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги банка: по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы

2

«Телебанк»; по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная банком, составила 175 092 рубля 28 копеек. 17 мая 2016 года кредит был досрочно погашен ФИО1 Считает, что при досрочном погашении потребитель имеет право на возмещение банком компенсации суммы комиссии по пакету банковских услуг «Универсальный» за неиспользованный период. 22 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в банк с претензией о возмещении стоимости комиссии. Однако возврат денежных средств публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в добровольном порядке произведен не был. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 870 рублей 04 копейки, в том числе: 133 403 рубля 64 копейки - сумма компенсации за неиспользованный период услуг по пакету «Универсальный», 21 466 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по 22 февраля 2018 года, 10 000 рублей -компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский реконструкции и развития» не явились, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом.

Представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что справка банка по форме № 102 не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не отражает фактически понесенные расходы банка на пакет банковских услуг «Универсальный» в рамках спорного кредитного договора. Данные расходы

3

являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания банковских услуг, входящих в состав пакета банковских услуг «Универсальный». Считает, что банком не произведено исполнение требований потребителя в досудебном порядке, поскольку денежные средства перечислены на другой лицевой счет.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (переименовано в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 на основании анкеты-заявления № 2000601479/01.5 заключен договор потребительского кредита № ****, в соответствии с которым ФИО1 открыт счет № ****, выпущена карта № ****, предоставлен кредит в размере 622 115 рублей 28 копеек, под 16% годовых, сроком на 84 месяца, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 22 числа каждого месяца в размере 12 356 рублей, кроме последнего платежа - 22 августа 2021 года, размер которого составляет 12 614 рублей 46 копеек.

4

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий предоставление следующих услуг: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживания системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 175 092 рубля 28 копеек и была внесена ФИО1 единым платежом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 22 августа 2014 года.

Как следует из справки публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», 17 мая 2016 года задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 досрочно.

22 февраля 2018 года Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» по вышеуказанному кредитному договору и возврате денежных средств в общем размере 175 092 рубля 28 копеек. 28 февраля 2018 года публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» перечислило на счет истца в возврат комиссии 108 657 рублей 28 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и исходил из того, что обращение истца о возврате стоимости пакета дополнительных услуг в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору является основанием для возврата стоимости услуг, не потребленных истцом.

С таким выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем,

7

но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Размер комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», составивший для истца 175 092 рубля 28 копеек, установлен в виде переменной величины, определяемой по формуле в зависимости от суммы предоставляемого кредита и срока пользования им по индивидуальным условиям договора.

При этом, из материалов дела следует, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета «Универсальный» по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Поскольку размер платы за пакет «Универсальный» рассчитан исходя из срока кредита, за 84 месяца, сумма компенсации за неиспользованный период по пакету «Универсальный» (64 месяца) подлежала выплате в размере 133 403 рублей 64 копеек.

За вычетом перечисленной публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» на счет истца суммы 108 657 рублей 28 копеек, с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии подлежало взысканию 24 746 рублей 36 копеек (133 403 рубля 64 копейки -108 657 рублей 28 копеек).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости учета при расчете подлежащей возврату ФИО1 суммы платы за пакет «Универсальный» фактически понесенных Банком расходов на оказание услуг в рамках пакета со ссылкой на справку о фактических затратах.

Представленная Банком справка о фактически понесенных расходах (л.д. 65) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку не является документом строгой отчетности, бухгалтерским документом или экспертным заключением, носит информативный характер.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

8

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 августа 2016 года указанная статья изложена в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в пользу ФИО1 с ответчика подлежали взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2016 года по 22 февраля 2018 года.

Учитывая, что правоотношения сторон являются длящимися, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2016 года по 22 февраля 2018 года надлежит производить в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года, за период с 1 августа 2016 года по 22 февраля 2018 года - в редакции, действовавшей с 01 августа 2016 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 18 мая составят 28 рублей 87 копеек (133 403 рубля 64 копейки х 1 день х 7,92% : 366 дней).

9

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая по 15 июня 2016 года составят 789 рублей 92 копейки (133 403 рубля 64 копейки х 28 дней х 7,92% : 366 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня по 14 июля 2016 года составят 833 рубля 99 копеек (133 403 рубля 64 копейки х 29 дней х 7,89% : 366 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля по 31 июля 2016 года составят 443 рубля 04 копейки (133 403 рубля 64 копейки х 17 дней х 7,15% : 366 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа по 18 сентября 2016 года составят 1 875 рублей 31 копейка (133 403 рубля 64 копейки х 49 дней х 10,5% : 366 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября по 31 декабря 2016 года составят 3 790 рублей 70 копеек (133 403 рубля 64 копейки х 104 дня х 10% : 366 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

1 января по 26 марта 2017 года составят 3 106 рублей 66 копеек (133 403 рубля 64 копейки х 85 дней х 10% : 365 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта по 1 мая 2017 года составят 1 282 рубля 87 копеек (133 403 рубля 64 копейки х 36 дней х 9,75% : 365 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

2 мая по 18 июня 2017 года составят 1 622 рубля 77 копеек (133 403 рубля 64 копейки х 48 дней х 9,25% : 365 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня по 17 сентября 2017 года составят 2 993 рубля 36 копеек (133 403 рубля 64 копейки х 91 день х 9% : 365 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября по 29 октября 2017 года составят 1 304 рубля 80 копеек (133 403 рубля 64 копейки х 42 дня х 8,5% : 365 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября по 17 декабря 2017 года составят 1 477 рублей 49 копеек (133 403 рубля 64 копейки х 49 дней х 8,25% : 365 дней).

10

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года составят 1 586 рублей 22 копейки (133 403 рубля 64 копейки х 56 дней х 7,75% : 365 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 по 22 февраля 2018 года составят 301 рубль 53 копейки (133 403 рубля 64 копейки х 11 дней х 7,5% : 365 дней).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2016 года по 22 февраля 2018 года составит 21 437 рублей 53 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определила 1 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 591 рубль 95 копеек (24 746 рублей 36 копеек + 21 437 рублей 53 копейки + 1 ООО рублей) х 50%)), в том числе: в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в размере 11 795 рублей 97 копеек (23 591 рубль 95 копеек х 50% : 2), в пользу ФИО1 - в размере 11 795 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Челябинского городского округа в размере 1 885 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» 24 746 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 437 рублей 53 копеек,

12

компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 795 рублей 97 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 795 рублей 97 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета Челябинского городского округа в размере 1 885 рублей 52 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи