Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту ООО «Брокер») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за услугу «Поручительство» в размере 198 832 рубля 08 копеек, неустойки - 198 832 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа - 208 832 рубля 08 копеек, расходов по оплате услуг курьерской службы - 764 рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Carnival, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN: №, стоимостью 4 299 900 рублей, оплата произведена заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истцу предоставлен кредит 3 737 445 рублей 08 копеек под 20,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10 договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 868 722 рубля 54 копейки. Истцу оформлен сертификат ООО «Брокер» на получение услуги «Поручительство»: обеспечение договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более чем 4 484 934 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлена претензия о расторжении договора поручительства, заключенного с ООО «Брокер». Ответчик на претензию не ответил по настоящее время, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном мнении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что главным и существенным условием выдачи ПАО «БыстроБанк» кредита было заключение услуги «Поручительство» от компании «Брокер», о чем он узнал в момент подписания сделки. Он не выражал желание заключить указанный договор (услугу), просил менеджера не включать в договор никаких дополнительных услуг. Положения кредитного договора были сформулированы в виде разработанной типовой формы, он не имел возможности редактировать текст и изменять условия предоставления кредита. Фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, услуга поручительства, в которой он не нуждался и не нуждается, ему навязана. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Без заключения иных договоров получить кредит в банке он не мог. Кредитный договор является типовым, поскольку предусматривал условия заключения клиентом услуги поручительство с конкретной компанией ООО «Брокер». В день подписания кредитного договора по навязанной услуге ему выдали лишь Сертификат, в котором отсутствует стоимость услуг и размер обеспечительного платежа. Акт об оказании услуг с компанией ответчика он не подписывал, по факту никто никакую услугу ему не оказывал, в компанию ответчика он не обращался. Полагает он имеет право отказаться от ненужной и обременяющей услуги поручительства на основании Закона о защите прав потребителей, а банк имеет право увеличить процентную ставку. Считает, что поскольку на основании сертификата ООО «Брокер» он является клиентом, а ответчик - поручителем, третье лицо банк – кредитором, он имеет правовые основания требовать признания договора поручительства прекращенным и отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и вернуть уплаченную премию. Указывает, что кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление на расторжение было подано им ДД.ММ.ГГГГ. По Общим условиям ООО «Брокер», размещенным на его сайте в сети интернет, должник вправе отказаться от услуги в течение 14 дней со дня подачи заявления поручителю (п.1.3. Общих условий), направив поручителю заявление об отказе от услуги, а также потребовать возврата денежных средств, уплаченных должником за услуги, за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанной должнику до дня получения поручителем заявления об отказе от услуги. Возврат средств осуществляется в течение семи дней (пункт 11.3). Судом не учтен тот факт, что услуга поручительства с учетом её специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства, в полном объеме не оказана, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, срок действия поручительства на основании выданного Сертификата по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный договор расторгнутым в день сдачи отказа от него в пункт почтовой курьерской службы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и вернуть уплаченную премию. Поскольку на основании сертификата ООО «Брокер» он является клиентом, ответчик - поручителем, банк – кредитором, считает, что имеет правовые основания требовать признания договора поручительства прекращенным. В связи с нарушением его прав как потребителя, полагает, имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в возражениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что истец подменяет договор о предоставлении поручительства договором поручительства, услуга «Поручительство» оказана ответчиком истцу полностью путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, который сохраняет свое действие.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства – Общие условия договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, утвержденные генеральным директором ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-№ по условиям которого истцу предоставлен кредит 3 737 445 рублей 08 копеек под 20,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Kia Carnival, 2021 года выпуска (л.д. 8-10).

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 868 722 рубля 54 копейки.

На основании полученного от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги «Поручительство» (л.д.49) ООО «Брокер» предоставило поручительство, заключило договор поручительства с банком №-№ по которому ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 484 934 рубля 10 копеек рублей (л.д. 39), за что истец оплатил ответчику в счет данной услуги 198 832 рубля 08 копеек (л.д. 38).

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат ООО «Брокер», согласно которому от клиента ФИО1 получено заявление об оказании услуги «Поручительство», ООО «Брокер» заключен договор поручительства с банком в обеспечение кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение исполнения обязательств в сумме 4 484 934 рубля 10 копеек (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписан акт об оказании услуг ООО «Брокер» об оказании услуг по договору предоставления поручительства с обеспечительным платежом (л.д.49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Брокер» претензию, в которой просил расторгнуть сертификат, договор поручительства с кредитором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму в размере 198 832 рубля 08 копеек (л.д.12,13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выбрал условия кредитования и перечень получаемых услуг поручительства от компании ООО «Брокер», договор поручительства является действующим, услуга по предоставлению поручительства оказана полном объеме, права потребителя при оказании данной услуги не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязан услуга поручительства, в которой он не нуждался и не нуждается, он не выражал желание заключить указанный договор (услугу), услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам, кредитный договор является типовым, договор предусматривал условия заключения клиентом услуги поручительство с конкретной компанией ООО «Брокер», он не имел возможности редактировать текст и изменять условия предоставления кредита, без заключения иных договоров получить кредит в банке он не мог, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор обусловлен обеспечением заемщиком исполнения обязательств по нему поручительством, в том числе юридического лица, что не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указал, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающего возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных им услугах, условиях их предоставления, стоимости услуг получена и понятна. Он уведомлен, в том числе, о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства физического или юридического лица, о требовании банка к договору поручительства (л.д.33).

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность кредитования по более высокой процентной ставке в случае не выполнения заемщиком обязательств по предоставлению поручительства (пункт 10 Индивидуальных условий).

Таким образом, ФИО1 был вправе выбрать вариант кредитования без поручительства, либо под поручительство иного лица, в том числе физического лица, а также мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Судебная коллегия исходит из того, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом, истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, его права как потребителя не нарушены.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях, либо заключить кредитный договор без обеспечения поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день подписания кредитного договора по навязанной услуге выдали лишь Сертификат, в котором отсутствует стоимость услуг и размер обеспечительного платежа, акт об оказании услуг с компанией ответчика истец не подписывал, никто никакую услугу ему не оказывал, в компанию ответчика истец не обращался, ФИО1, как потребитель, имеет право на отказ от дополнительной услуги, а банк имеет право увеличить процентную ставку, являясь на основании сертификата ООО «Брокер» клиентом, он имеет правовые основания требовать признания договора поручительства прекращенным и отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и вернуть уплаченную премию, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Брокер», в котором просил предоставить ему (клиенту) услугу «Поручительство» и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер». В заявлении указаны номер кредитного договора - №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование кредитора –ПАО «БыстроБанк», сумма кредита – 3 737 445 рублей 09 копеек, процентная ставка -20,80% годовых, 15,80% годовых (при выполнении условия кредитного договора об отсутствии тридцатидневной задолженности), лимит ответственности поручителя – 4484 934 рубля 10 копеек, срок действия поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер обеспечительного платежа – 182 128 рублей 30 копеек и стоимость услуги поручительства – 16 703 рубля 78 копеек (л.д.49).

В подтверждение акцепта заявления клиента ООО «Брокер» выдало ФИО1 сертификат, содержащий сведения о том, что ООО «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием параметров поручительства: кредитор –ПАО «БыстроБанк», лимит ответственности поручителя – 4 484 934 рубля 10 копеек, срок действия поручительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве нового доказательства Общие условия договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, утвержденные Генеральным директором ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Общие условия), действующие на момент возникновения спорных правоотношений (размещены в свободном доступе на сайте ООО «Брокер») (л.д.158-161).

На основании пункта 1.5 Общих условий услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (л.д.158-161).

ООО «Брокер» исполнило обязательство по заключению договора поручительства, заключив с ПАО «БыстроБанк» такой договор.

При этом, вопреки доводам жалобы, истец стороной по договору поручительства не является, и законом такое основание для расторжения договора поручительства, как волеизъявление заемщика, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, в данном случае из материалов дела следует, что до заключения соответствующего соглашения по предоставлению услуги поручительства ООО «Брокер» истцу предоставлена достоверная и полная информация о поручительстве, стоимости услуги, с которой ФИО1 согласился, заявление о предоставлении обществом поручительства подписано ФИО1 добровольно. ООО «Брокер» во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом заключило с банком договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору. Доказательств заблуждения потребителя относительно природы договора, его предмета и цены при подписании истцом не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание наследующее.

Пунктом 4.1.Общих условий предусмотрено, что стоимость услуги «Поручительство» (порядок ее определения) устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа), индивидуальных особенностей должника, надлежащего/ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору потребительского кредита (займа) и договору о предоставлении поручительства (л.д.158-161).

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брокер» о предоставлении услуги «Поручительство» указаны размер обеспечительного платежа – 182 128 рублей 30 копеек и стоимость услуги поручительства – 16 703 рубля 78 копеек. В заявлении также указан порядок определения стоимости услуги поручительства, предусматривающий, что при допущении клиентом первой просрочки ежемесячного платежа по кредитному договору (длительностью 1-2 дня), стоимость услуги устанавливается 107 767 рублей 93 копейки, при допущении повторной просрочки – 144193 рубля 59 копеек, при невыполнении (ненадлежащем выполнении) в установленный Общими условиями срок обязанности по предоставлению документов – 189 725 рублей 67 копеек (л.д.49).

В соответствии с Общими условиями под обеспечительным платежом понимается денежная сумма, внесенная должником в пользу поручителя и обеспечивающая обязательства должника, предусмотренные договором, включая обязательства по удовлетворению регрессных требований поручителя, исполнившего обязательства должника перед кредитором (ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской федерации), а также по доплате стоимости услуги «Поручительство» (л.д.156).

Разделом 7 Общих условий (л.д.159 оборот-160) предусмотрено, что в счет обеспечения исполнения своих обязательств по удовлетворению регрессных требований поручителя и по доплате стоимости услуги «Поручительство» должник не позднее дня заключения договора о предоставлении поручительства обязуется перечислить поручителю обеспечительный платеж в размере, указанном заявлении (пункт 7.1).

Поручитель вправе списать (зачислить) в свою пользу сумму обеспечительного платежа в счет погашения следующих обязательств должника: в счет погашения задолженности по удовлетворению регрессных требований должника перед поручителем (пункт 2.2. Общих условий), в счет погашения задолженности по внесению доплаты в случае увеличения стоимости услуги (пункт 6.3. Общих условий) (пункт 7.2).

После прекращения действий договора поручительства (истечения срока действия договора поручительства, полного погашения должником задолженности по договору потребительского кредита(займа) и т.д.) остаток обеспечительного платежа перечисляется поручителем должнику по реквизитам, указанным должником в заявлении о возврате обеспечительного платежа (пункт 7.3).

Согласно пункту 7.5. Общих условий после прекращения действия договора поручительства (истечения срока действия договора поручительства, полного погашения должником задолженности по договору потребительского кредита (займа) и т.д.) остаток обеспечительного платежа направляется в доходы поручителя: при не поступлении от должника заявления о возврате остатка обеспечительного платежа в течение 60 календарных дней о возврате остатка обеспечительного платежа в течение 60 календарных дней с момента прекращения действия договора поручительства, если в период действия договора поручительства должник не выполнил обязанности по обновлению контактных данных, в связи с чем у поручителя отсутствовала возможность связаться с должником, если в период действия договора поручительства по договору потребительского кредита осуществлялась реструктуризация долга, в период действия договора поручительства в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, произошла утрата или повреждение залогового автомобиля.

Из заявления ФИО1 в ООО «Брокер» о предоставлении услуги «Поручительство» следует, что стоимость услуги составила 16 703 рубля 78 копеек, размер обеспечительного платежа -182 128 рублей 30 копеек (л.д.49). Исходя из Общих условий, заемщик имеет право на возврат обеспечительного платежа на основании поданного в ООО «Брокер» заявления в случаях, предусмотренных Общими условиями, в частности, в случае истечения срока действия договора поручительства, полного погашения должником задолженности по договору потребительского кредита.

Между тем, срок действия договора поручительства не истек, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Следовательно, оснований для возврата стоимости обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление на расторжение было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а по Общим условиям ООО «Брокер», размещенным на его сайте в сети интернет, должник вправе отказаться от услуги в течение 14 дней со дня подачи заявления поручителю (п.1.3. Общих условий), направив поручителю заявление об отказе от услуги, а также потребовать возврата денежных средств, уплаченных должником за услуги, за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанной должнику до дня получения поручителем заявления об отказе от услуги, возврат средств осуществляется в течение семи дней (пункт 11.3), судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные заявителем положения Общих условий действуют с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48), в то время как Общие условия, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, указанных положений не содержали (л.д.156-161).

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга поручительства с учетом её специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства, услуга в полном объеме не оказана, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, срок действия поручительства на основании выданного Сертификата по ДД.ММ.ГГГГ, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Согласно Общим условиям под услугой «Поручительство» (услуга) понимается предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора (л.д.156).

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможность одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» оказана в полном объеме в момент заключения договора поручительства с ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательство прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщиком обязательства перед банком не исполнены, следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Кроме того, расторжение заявителем договора поручительства влечет для банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно оплаты за указанную услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

Поскольку материалами дела установлена добровольность выбора истцом условий кредитования и перечня получаемых услуг поручительства от компании ООО «Брокер», с учетом принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств злоупотребления банком либо ООО «Брокер» свободой договора, оснований для выводов о нарушении прав истца как потребителя не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсацию морального вреда и штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.