Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКП» на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17.04.2018 по иску Нестерова Бориса Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Расторгнуть договор серии ОМ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ПКП» и Нестеровым Борисом Федоровичем, на оказание услуг по ремонту ноутбука Samsung №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в пользу Нестерова Бориса Федоровича:

- стоимость услуги по ремонту ноутбука Samsung № в размере <данные изъяты>

- неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>

Всего - <данные изъяты>

В остальной части иска Нестерову Борису Федоровичу отказать.

Обязать Нестерова Бориса Федоровича передать обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» жёсткий диск HDD Seagate Barraccuda №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров Б.Ф. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ООО «ПКП» о защите прав потребителя, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью принадлежащего ему ноутбука Samsung №, выразившейся в наличии полос на экране, зависании, отсутствии реакции клавиш, он обратился по телефону, указанному в визитке, обнаруженной им в почтовом ящике, в компьютерную выездную службу. Иных реквизитов данной компании на визитке указано не было, в связи с чем он своевременно не мог ознакомиться с информацией об исполнителе услуг. Впоследствии выяснилось, что исполнителем работ является сервисный центр ООО «ПКП», место нахождения которого расположено по адресу: <адрес>, филиал которого расположен по адресу: <адрес>. Приехавшему от имени ответчика специалисту он передал ноутбук для диагностики и определения стоимости работ. Вечером того же дня специалист ответчика вернул ему ноутбук в уже отремонтированном состоянии, при этом на ноутбук был установлен винчестер не того производителя, который был указан истцом. Специалист ответчика пояснил, что стоимости ремонта с учетом установленных комплектующих и программ составила <данные изъяты> при этом он при истце составил квитанцию-договор серии ОМ №, в которой отразил перечень проведенных ответчиком работ и их стоимость. Таким образом, в нарушение статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу до заключения договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости услуг, поскольку указанная стоимость являлась чрезмерно завышенной, поскольку она была сопоставима стоимости нового ноутбука, при этом договоренность о каком-либо размере оплаты услуг до достижения соглашения о ремонте ноутбука с ответчиком достигнута не была. При этом ответчик, не согласовывая с ним соответствующих действий, произвел замену жесткого диска с программным обеспечением, которое, как впоследствии выяснилось, не удовлетворяло требованиям по надежности и скорости обмена данными, а также стоимости. При этом установленное программное обеспечение было временным, поскольку лицензионные ключи имели срок действия в течении трех месяцев, о чем ответчик также не поставил его в известность. Тем не менее, он в тот же день уплатил ответчику названные денежные средства. Несмотря на проведенный ремонт, в <данные изъяты> названный недостаток проявился в работе ноутбука вновь, в связи с чем он также обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Ответчик бесплатно произвел ремонт ноутбука, вернув ему данное имущество ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей он не подписал акт гарантийного ремонта, пояснив, что подпишет его после тестирования. В то же время, в результате тестирования он установил, что недостатки не устранены, и сделал вывод о некачественности проведенного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил ответчику от подписания акта гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику не подписанный им акт и претензию с требованием возместить расходы, понесенные им в связи с проведением некачественного ремонта, ответа на которую до подачи в суд рассматриваемого иска не получил. В связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ он сдал ноутбук для проведения ремонта в другую компанию - ФИО8, предоставив свой винчестер, который заранее купил. Данная организация согласовала с ним стоимость ремонта, которая составила <данные изъяты>., произвела ремонт техники надлежащего качества, заменив приобретенный жесткий диск, в связи с чем до настоящего времени ноутбук находится в рабочем состоянии. Кроме того, при осуществлении ремонтных действий его ноутбука работниками ООО ФИО9 был подтвержден факт проведения некачественного ремонта со стороны ответчика, о чем ему предоставлен соответствующий акт. Ссылаясь на оказание ему услуги по ремонту его ноутбука ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков по оплате ремонта <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКП» Сапунова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, подтвердив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с истцом на ремонт ноутбука и уплату истцом после проведения ремонтных работ денежной суммы в размере <данные изъяты>. При этом ссылась на то, что каких-либо доказательств некачественного оказания услуги по ремонту ноутбука истца им не представлено, намерение ответчика провести работы по ремонту ноутбука были согласованы с истцом. После ремонта и повторного обращения истца в ФИО10 прошло <данные изъяты>, в течении которых истец мог самостоятельно произвести вмешательство в ноутбук или обратиться в другую компанию. Стоимость проведенных по ремонту ноутбука услуг соответствовало уплаченной истцом стоимости, поскольку ответчик осуществил ремонт цепи питания, сервисное обслуживание, восстановление операционной системы, установка драйверов, работа с HDD, установка офисного приложения, установка винчестера. Ответ на претензию предоставлен Нестерову Б.Ф. в течении месяца посредством телефонного звонка. Сервисный центр ФИО11 производило иные, нежели ответчик. Термопасту, превышение количества которой было выявлено при ремонте ноутбука истца в ООО «Сибирский компьютер» в качестве причины неисправности ноутбука, ФИО12 не устанавливало. В сервисный центр ФИО13 истец обратился по истечении пяти месяцев после оказания услуг ответчиком по договору, в связи с чем невозможно установить факт нанесения пасты ответчиком. Кроме того, сервисный центр ФИО14 является заинтересованным лицом по делу, поскольку истец является его постоянным клиентом. При этом сервисный центр ФИО15 не является экспертом, имеющим право давать заключения, в связи с чем представленный с его стороны акт не является доказательством по делу. Основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16. - ФИО17 - судебном заседании участия не принимала, представила в дело отзыв на иск, в котором выразила согласие с заявленными требованиями, указав на проведение ответчиком некачественного ремонта ноутбука истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ФИО18 об отмене которого он просит в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, постановив указанное выше решение на основании доводов истца, которые, по мнению ответчика, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был проведен ремонт ноутбука истца, по результатам которого были подписаны квитанция-договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На каждую из оказанных услуг истцу ответчиком предоставлена гарантия <данные изъяты> на комплектующие – ФИО19 Истцу предоставлена необходимая информация об оказанных услугах и их стоимости. При этом переданная истцу ДД.ММ.ГГГГ по итогам ремонта техника была исправна. По итогам гарантийного ремонта в <данные изъяты> данная техника приведена ответчиком в рабочее состояние. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному акту сервисного центра ФИО20 который был не вправе высказываться о качестве проведенного со стороны ФИО21 ремонта ноутбука, не определена судьба жесткого диска, который был установлен на ноутбук истца в ходе ремонтных работ ноутбука. Судом не назначена судебная экспертиза для определения наличия и причин появления недостатков в ноутбуке истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО22 Сапунова Л.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Нестеров Б.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с постановленным судом первой инстанции решением, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с неисправностью принадлежащего Нестерову Б.Ф. ноутбука марки Samsung № истец ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи обратился в компьютерную выездную службу для ремонта возникшей неисправности ноутбука, который был передан истцом прибывшему к нему работнику ответчика. До передачи ноутбука работнику ответчика перечень ремонтных работ и их стоимость ответчик с истцом не согласовал, соответствующую информацию истцу о данных обстоятельствах не предоставил, что является нарушением статьи 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен работником ответчика истцу после проведенных диагностических и ремонтных работ. При возвращении истцу ноутбука в отремонтированном состоянии работник ответчика выписал на имя истца квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ серии ОМ №., в которой исполнителем указан ответчик ФИО23 и внесены следующие сведения о неисправности данной техники: «HDD неисправен, нарушена цепь питания» и приведены необходимые для ремонта данной неисправности услуги и комплектующие с указанием их стоимости: ремонт цепи питания материнской платы - <данные изъяты> сервисное обслуживание <данные изъяты>., восстановление операционной системы <данные изъяты>., драйвера пакет установка <данные изъяты>., работа с HDD <данные изъяты>., офисные приложения установка <данные изъяты>., диагностика <данные изъяты>.; комплектующие: HDD Seagate Barraccuda SV2000 LM 0152 Tb - <данные изъяты> гарантия на HDD <данные изъяты>. Общая сумма заказа <данные изъяты>., скидка 15 %, итого сумма к оплате <данные изъяты> Гарантия на каждую из услуг определена в течении <данные изъяты>, на комплектующие – <данные изъяты>

Стоимость оказанных со стороны ООО «ПКП» истцу услуг по ремонту ноутбука в сумме <данные изъяты>. уплачена Нестеровым Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока у ноутбука истца возник тот же недостаток (наличие полос на экране, зависание, отсутствие реакции клавиш), в связи с чем истец обратился к ответчику для устранения недостатков проведенного ремонта в связи с повторным проявлением вышеуказанного недостатка в работе ноутбука, в связи с чем ответчик произвел гарантийное обслуживание данного ноутбука, сообщив истцу об устранении дефекта в ходе проведенного по гарантии ремонта и вернув истцу ноутбук после проведения данных работ ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт гарантийного ремонта истцом подписан не был до проверки фактического устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток, работы по устранению которого повторно были проведены ответчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ, проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию об отказе от исполнения договора расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ему уплаченных за ремонт ноутбука денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждены в суде первой инстанции и следуют из материалов дела.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, верно применив статьи 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о непредоставлении истцу до заключения договора необходимой и достоверной информации о стоимости оказанной истцу ДД.ММ.ГГГГ услуги по ремонту ноутбука услуги и обращении истца к ответчику по поводу данного нарушения его прав как потребителя в разумный срок, что в силу названных нормативных предписаний является самостоятельным основанием для принятия судом отказа от исполнения договора со стороны потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от исполнения договора и взыскал с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>

Бесспорные доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены, доводы стороны истца о составлении после фактического осуществления ремонта ноутбука договора-квитанции с указанием в нем перечня по факту оказанных ответчиком услуг и их стоимости и соответственно о непредставлении истцу до заключения договора данной информации истцу стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Текст названного договора указание на доведение до истца необходимой и достоверной информации до заключения договора также не содержит. С учетом данных обстоятельств постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Кроме того, мировым судьей верно приняты во внимание доводы стороны истца о выполнении ответчиком ремонтных работ с существенными недостатками по признаку возобновляемости данного недостатка.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по гражданскому делу акта ФИО24 суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт был составлен специалистами названной организации ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для его составления послужило обращение истца для ремонта спорного ноутбука после неудовлетворения ответчиком направленной в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ претензии истца относительно ненадлежащего ремонта ответчиком ноутбука истца после его первоначального ремонта ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанный недостаток ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке истца проявился вновь. После согласования с истцом со стороны сети ФИО25 стоимости ремонта, которая составила <данные изъяты> работники названной организации произвели ремонтные работы ноутбука, в связи с чем до настоящего времени ноутбук находится в рабочем состоянии. При этом ими в оформленном ДД.ММ.ГГГГ акте было установлено, что в работе ноутбука имеются следующие недостатки: через продолжительное время работы появляются полосы на дисплее, одновременно с этим зависает без возможности продолжения, либо завершения работы; указаны проведенные работы (диагностика оборудования, замена винта крепления системы охлаждения процессора, добавление винтов крепления корпуса, очистка процессора, видеочипа, smd-компонентов от термопасты с последующим нанесением новой термопасты, замена жесткого диска по просьбе клиента, установка операционной системы Windows 10 с лицензионным ключом клиента); предварительная стоимость ремонта указана в размере <данные изъяты>., итоговая стоимость ремонта - <данные изъяты>

Согласно приведенному в акте заключению, на процессоре и видеочипе обнаружен излишне толстый слой теплопроводной пасты, что ухудшает теплоотдачу кристаллов центрального процессора и видеочипа на радиатор системы охлаждения, вызывая при этом перегрев, вследствие чего возникают ошибки в работе устройства вплоть до выхода из строя. Также излишки пасты растеклись по smd-компонентам, расположенным в непосредственной близости к кристаллам ЦП и видеочипа, что также влияет на корректную работу устройства. Обнаружен нарушенный шлиц винта крепления системы охлаждения процессора. Обнаружено отсутствие трех винтов крепления корпуса.

Изложенные в акте сведения подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, производившего ремонт ноутбука, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил изложенные в акте обстоятельства, в том числе наличие в работе ноутбука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефектов, исключающих возможность его нормального функционирования, что было связано с ненадлежащим качеством проведенного ранее ремонта ноутбука.

Каких-либо доказательств недостоверности данного заключения, показаний свидетеля, которые, безусловно, относятся к делу, сторона ответчика суду не представила, в том числе, как указывалось выше, в нарушение установленного федеральным законодательством бремени доказывания о назначении судебной экспертизы не заявила, как не представила доказательств того, что истцу услуги ремонта до сдачи ноутбука ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26 оказывались иной, нежели ФИО27 организацией, в связи с чем мировым судьей данные доказательства обоснованно приняты в подтверждение позиции истца. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что истец обратился в сеть ФИО28ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после обращения к ответчику с претензией о повторном проявлении недостатка ДД.ММ.ГГГГ, за устранение которого истцом ответчику ранее уплачена сумма в размере <данные изъяты> При этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял гарантийный ремонт данного ноутбука в связи с повторным проявлением ранее устраненного им недостатка

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе для определения отсутствия в ноутбуке дефектов или отсутствия причинной связи между имевшими место дефектами и причинами их возникновения не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в связи с этим не влияющими на выводы суда первой инстанции, которые были сделаны на основании всех собранных по делу доказательств, в том числе на основании представленного истцом заключения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе в части того, что с момента вынесения сетью ФИО29 указанного акта не менее, чем через пять месяцев с даты осуществления ответчиком ремонтных работ, подлежат отклонению, как и доводы о том, что судом не разрешена судьба установленного ответчиком на ноутбук истца жесткого диска.

Так, в абзаце девятом резолютивной части решения суда на истца возложена обязанность передать ответчику жесткий диск HDD Seagate Barraccuda SV2000 LM 01152 Tb.

Таким образом, разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами статьями 10, 12, 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положив в основу постановленного решения вышеуказанные факты и обстоятельства, из которых, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно следует факт обращения истца к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по диагностике и ремонту оргтехники, для заключения договора, факт заключения договора и уплаты истцом ответчику денежных средств в размере стоимости данного ремонта, некачественного оказания по нему истцу услуг ответчиком, повторное (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проявление первоначального недостатка в ноутбуке истца, что свидетельствует о существенном недостатке проведенных ответчиком ремонтных работ. Также материалами дела подтвержден факт того, что проведенные ответчиком работы по первоначальному и гарантийному ремонту не привели к устранению проявившегося недостатка ноутбука, в связи с чем истец вынужденно обратился в иную организацию – сеть «Сибирский компьютер», работники которого провели ремонт данного недостатка ноутбука, после чего он вновь не проявился.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик уполномочен осуществлять первоначальный и гарантийный ремонт принадлежащего истцу ноутбука, то проведение его ремонта ответчиком должно осуществляться таким образом, чтобы возможные недостатки в работе ноутбука не проявлялись вновь. В то же время, из материалов дела видно, что после проведенных ответчиком первоначального и гарантийного ремонта недостаток, указанный истцом, проявился ДД.ММ.ГГГГ и не был устранен ответчиком. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не предупреждал истца о том, что проведенные им ремонтные работы могут не привести к устранению недостатка.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о том, что истцу ответчиком оказана услуга по ремонту его ноутбука ненадлежащего качества и – более того – с существенными недостатками, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика указанные в иске денежные суммы, уплаченные истцом за проведение ремонтных работ и установку на ноутбук истца указанных в договоре комплектующих.

Обязанность доказать отсутствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, как указывалось выше, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами возложены на исполнителя такой услуги (выполненной работы), в связи с чем суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания по данному делу, принял правильное и обоснованное решение об удовлетворении в указанной части требований истца, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу за счет ответчика морального вреда также следует отклонить, поскольку они противоречат нормативному предписанию статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку мировым судьей был с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то у суда первой инстанции были правовые и фактические основания для компенсации истцу за счет ответчика морального вреда. Взысканная с ответчика решением суда сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует перенесенным истцом моральным страданиям. Бесспорных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела видно, что доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию стороны ответчика с выводами мирового судьи, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она, по сути, содержит те же доводы, что приводились стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом первой инстанции им была дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, основанная на анализе материалов дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Селиверстова