Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов за составление претензии, почтовых расходов, неустойки (ДТП от 16.04.2018, страховой полис ЕЕЕ №***) оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – страховщик) о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов за составление претензии, почтовых расходов, неустойки.

В обоснование иска указал, что 16.04.2018 в результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству (далее – ТС) «Лада Калина», г.р.з.<...>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Потерпевший при оформлении ДТП воспользовался услугами аварийного комиссар, в связи с этим понес расходы 2 500 руб., после чего уступил права требования по выплате указанных расходов ФИО3, который обратился к ответчику за их возмещением, после обращения с претензией, указанные расходы также не возмещены ответчиком. Просил взыскать с ответчика расходы за услуги аварийного комиссара 2 500 руб., расходы за составление претензии 5 000 руб., почтовые расходы 179 руб., неустойку 775 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 настаивает на необходимости возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в составе страховой выплаты. Считает, что услуги аварийного комиссара, оказанные потерпевшему ИП ФИО2, были обусловлены наступлением страхового случая, так как помимо заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшему были оказаны, в том числе, услуги по предварительной оценке, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, а также была произведена фотосъемка места дорожно-транспортного происшествия. В адрес суда первой инстанции, а также в адрес ответчика был предоставлен акт дорожно-транспортного происшествия. Указанный акт находился у ИП ФИО2, данный акт изготавливается для внутреннего учета и статистики компании, в связи с чем ранее не было возможности предоставить акт дорожно-транспортного происшествия. Данный акт составляется аварийным комиссаром с применением лазерного дальномера-рулетки «CONDTROL X2» для фиксации расстояний с максимальной точностью. В связи с основным требованием истцом были понесены почтовые расходы. Также истец считает, что подлежат возмещению в пользу истца расходы на оказание правовой помощи и представление интересов истца в суде в сумме 5000 рублей.

Истец, его представитель, а также ответчик извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом установлено, 16.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю «Лада Калина», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения.

Для оформления ДТП и составления фиксации факта ДТП без участия сотрудников полиции потерпевший воспользовался услугами ИП ФИО2, что подтверждается договором №*** от 16.04.2018.

Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги аварийного комиссара по ДТП от 16.04.2018, стоимость услуг по договору составила 2 500 руб. (п.4.1 договора), оплата услуг произведена ФИО1 16.04.2018, что подтверждается копией квитанции.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №***).

17.04.2018 ФИО1 по договору цессии №*** передал ФИО3 права требования выплаты расходов на услуги аварийного комиссара в связи с указанным выше страховым случаем. ФИО1 денежные средства по договору цессии в размере 2 500 руб. получил.

Уступка права требования по договору произошла после наступления страхового случая, что не противоречит ст. 382, п.1 ст.956 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО №58).

Страховщик уведомлен об уступке прав при обращении ФИО3 05.05.2018 за выплатой задолженности (документы направлены по почте: уведомление об уступке права требования, договор уступки, договор оказания услуг аварийного комиссара, квитанция, фототаблица, извещение о ДТП, паспорт выгодоприобретателя.

15.05.2018 в выплате отказано, поскольку отсутствует квитанция на оплату услуг аварийного комиссара.

ФИО3 09.06.2018 обратился к страховщику с претензией о выплате компенсации понесенных убытков в размере 2 500 руб., расходов на почтовое отправление 179 руб. 84 коп., расходов по оплате претензии 5 000 руб., в выплате отказано по указанному выше основанию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 2.6.1 Правил Дорожного движения (в ред. от 10.09.2016, действующей на момент ДТП), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такие расходы могут быть взысканы со страховщика только в том случае, если они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд с учетом конкретных обстоятельств происшествия должен установить, была ли необходимость у участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия должен доказывать истец.

Описание функции аварийного комиссара содержится в профессиональном стандарте "Специалист по страхованию", утвержденного Приказом Минтруда России от 23.03.2015 N 186н, где функции соответствующей группы специалистов разделены на следующие направления (п. п. 3.2.1 - 3.2.3): Оформление документов по страховому случаю (выезд на место происшествия (страхового случая) и ознакомление с его обстоятельствами; анализ страхового случая; изучение исключений страхового договора; оформление страхового акта или помощь в подготовке документов для оформления страхового акта; оформление запросов в официальные органы, иные органы, организации; оформление страхового случая. Оценка убытков по страховому случаю (более детальный осмотр объекта, пострадавшего в результате наступившего страхового случая; квалификация ущерба в соответствии с условиями страхования и оценка ущерба; определения суммы убытка; установление величины страховой выплаты и подготовка отчета).

Таким образом, под "аварийным комиссаром" понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, причиненного в результате ДТП, подготовкой материалов, необходимых для выплаты страховой суммы (предоставления страхового возмещения) и т.п.

Мировой судья установил, что из договора на оказание услуг аварийного комиссара не ясно, какие именно услуги аварийного комиссара оказаны потерпевшему ИП ФИО2, из извещения о ДТП не усматривается, что его составлял аварийный комиссар, специальных познаний для его составления, требующих привлечения специалиста, не требовалось, в связи с чем необходимости привлечения аварийного комиссара не имелось, обязанность по заполнению извещения о ДТП и фотофиксации характера механических повреждений ТС пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ возложена на водителя ТС, поэтому расходы потерпевшего на аварийного комиссара являются понесенными по собственному усмотрению.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решением мирового судьи правильно отказано во взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии и неустойки являются производными от требования о взыскании страхового возмещения на оплату услуг аварийного комиссара, которые не подлежат удовлетворению, они также не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взыскании судебных расходов по подготовке и направлению иска в суд, изготовлению копий документов мировым судьей также отказано обоснованно.

В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом приведено обоснование своей правовой позиции по данному спору.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ФИО3 также не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 03 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. А. Першина