Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 24.06.2019 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением, указывая, что 23.04.2019г. приобрел в офисе «Билайн» SIM-карту, на которой были указаны номера № и №. Указанную SIM-карту он приобретал для размещения номера на листовках в рамках своей предвыборной кампании на выборы в Пензенскую городскую думу 08.09.2019г., о чём сообщил офис-менеджеру. После этого он изготовил листовки, указав на них номер №. За изготовление листовок ФИО2 заплатил 25000 руб. Однако оказалось, что номер телефона, соответствующий SlM-карте, ему сообщили неверно, верный номер:№. В итоге ФИО2 понес не только финансовые, но и репутационные потери, так как избиратели не могли до него дозвониться и решили, что он их обманул, сообщив неверный номер телефона, 17,05.2019г. ФИО2 обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией, которая оставлена без ответа. Считая, что нарушены права потребителя, на основании норм закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2, просит взыскать с ПАО «Вымпелком» стоимость SIM-карты 300 руб., убытки 25000 руб., неустойку в размере 3 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019г. и до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 24.06.2019 исковое заявление ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей возвращено ввиду неподсудности дела мировому судье.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит определение отменить, указывая на то, что в определении мировой судья исходил из того, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что, на взгляд заявителя, не соответствует действительности. Заявитель считает, что ключевым является то, что он приобрёл СИМ-карту для личных нужд для своей некоммерческой деятельности, в связи с чем на рассматриваемые судом правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и он вправе подать исковое заявление по месту заключения договора и по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истцом иск подан по месту своего жительства на территории Октябрьского района г. г. Пензы к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы. Оснований для возвращения иска не имелось, мировым судьей не учтено, что исковое заявление подано со ссылкой на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При таких обстоятельствах, определение мирового судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы подлежит отмене, поскольку действующее процессуальное законодательство представляет истцу, обращающемуся в суд за защитой прав потребителя, право на предъявление иска в суд по месту жительства, в данном случае место жительство находится по адресу, относящемуся к юрисдикции мирового судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. от 24.06.2019 г. о возврате искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья