Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4Березниковского судебного района Пермского краяВысооцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 5Березниковского судебного района Пермского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №17» денежные средства: в размере 5 325 рублей 00 копеек – в уплату членских взносов за 2018 год, в размере 5 325 рублей 00 копеек – в уплату пени за несвоевременное внесение членских взносов за 2018 год, в размере 426 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины»,

у с т а н о в и л:

истец СНТ «Коллективный сад №17» обратился с иском к ответчику ФИО2 овзыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником земельного участка №, который находится в СНТ «Коллективный сад №17».Согласно абз.2 п.3.10 Устава СНТ, утвержденного общим собранием собственников, размер и сроки внесения взносов определяются решением Общего собрания. Согласно протокола общего собрания членов Товарищества определен следующий размер взносов: расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества за ..... – ..... руб. за сотку площади земельного участка + ..... руб., срок внесения членских взносов – ...... Размер участка подтверждается свидетельством о регистрации права на землю. Ответчик ФИО2 не произвела своевременную оплату членского взноса в полном объеме, за ..... ею внесено ..... руб. Задолженность ответчика перед СНТ составила ..... руб. (..... сотки х ..... руб. + ..... руб. – ..... руб.). На основании абз.3 п.3.10 Устава СНТ пени за время просрочки платежа составляют ..... % от суммы недовнесенного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины взноса. Ответчик ФИО2 не является членом СНТ. Полагают, что это не освобождает ее как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ. Просят взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Коллективный сад №17» задолженность по оплате взносов в сумме 5 325 руб., пени в сумме 5 325 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 426 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Коллективный сад №17» ФИО1, действующая на основании доверенности от ....., на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Дополнила, что в досудебном порядке с ответчиком проводилась беседа, она требовала заключить с ней договор, так как они собирались вести индивидуальное хозяйство. Однако договор не был заключен, поскольку не договорились по стоимости затрат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В письменных возражениях указала, что Устав СНТ не имеет юридической силы, является подложным документом, так он не был принят на Общем собрании садоводов. Подложной является также доверенность, выданная на ФИО1 от ......

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседанииуказал, что с иском не согласен, Устав СНТ ни в какой форме не утверждался, подписи ответчика в заочном голосовании за Устав не имеется. Ответчик писала заявление о выходе из СНТ, смета затрат СНТ не отражает фактические расходы. Членом СНТ она не является, является только собственником земельного участка. Взносы за 2017 год ею оплачены, за 2018 – согласно расчета ответчика должны быть в размере ..... руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчикаФИО2 - ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которойон просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решениеоб отказе истцу в удовлетворении его требований. В обоснование указал, что представителем истца ФИО1 не представлены оригиналы документов, подтверждающие ее полномочия, не представлены документы, подтверждающие законность принятия членами СНТ Устава ....., на титульном листе Устава отсутствует подпись председателя и печать товарищества. Данный документ не имеет юридической силы и является ничтожным. Протокол общего собрания от ..... по принятию Устава оформлен с нарушением закона – подписи председателя собрания и секретаря поддельные, отсутствует информация о количестве членов товарищества участвующих в собрании. Данный документ не имеет юридической силы и является ничтожным. Судебные заседания проведены с нарушением п.3, п.5, п.7 ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание документы, приобщенные к материалам судебных заседаний. Это личное заявление ответчика на имя председателя правления о заключении договора на содержание объектов инфраструктуры и оплаты за предоставляемые услуги на содержание объектов общего пользования. Суд первой инстанции не принял во внимание на составленный ответчиком договор № от ...... В п.3.4 раздела № «Права и обязанности сторон», где четко прописано обязательство ФИО2 по оплате услуг за пользование имущества общего пользования и объектов инфраструктуры на основании индивидуального расчета из приходно-расходной сметы товарищества на текущий год. Суд первой инстанции согласился с истцом в части выводов Президиума Верховного суда РФ п.2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями», утвержденного 02.07.2014. В то же время в выводахПрезидиума Верховного суда РФ есть и другая информация. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Суд первой инстанции не принял во внимание устное заявление на искажение и введение в заблуждение со стороны истца суда, в части свободной трактовки ст. 21 Закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 по исключительной компетенции общего собрания. В редакции ФЗ от 22.11.2000 в п.1 ФЗ РФ № 66-ФЗ определена исключительная компетенция членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения в части внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к Уставу, или утверждение Устава в новой редакции. В той же редакции ФЗ от 22.11.2000, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения в п. 10 определено установление размера пени за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченным членам такого объединения. Суд первой инстанции не принял во внимание факт ознакомления с текстом Устава членов товарищества после его государственной регистрации ..... в летний период .....-..... г.г., что является грубым нарушением ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998. Кроме того, просит приобщить к материалам дела официальное заявление членов ревизионной комиссии СНТ № 17 КТ и КВ, а также обязать СНТ «Коллективный сад № 17» заключить договор на оказание услуг по пользованию объекта инфраструктуры и других объектов общего пользования с ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ....., на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца СНТ «Коллективный сад №17» ФИО1, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании указала, что с апелляционной жалобой ответчика не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что согласно п.5 решения общего собрания СНТ «Коллективный сад № 17» от ..... правлению было поручено организовать работу и зарегистрировать товарищество в качестве юридического лица. Согласно п.3 ст. 21 Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решениеобщего собрания членовсадоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии. Кроме этого, обязательно по срокам должен быть определен конкретный срок окончания процедуры заочного голосования. Заочное голосование закончилось ...... ..... СНТ «Коллективный сад №17» было зарегистрировано, до этого времени проведена проверка всех необходимых для этого документов контролирующими органами. Ответчик и члены ревизионной комиссии с Уставом СНТ «Коллективный сад №17» и всеми пунктами повестки дня собрания ознакомлены, в списке собственников – расписались, возражений не выразили. Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользованиясадоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в силу закона входит в компетенцию общего собрания членов. К исковому заявлению СНТ «Коллективный сад №17» приложили в основном копии документов, оригиналы документов были представлены непосредственно в судебном заседании. Считает, что возражения ответчика по исковому заявления являются его домыслами, а показания членов ревизионной комиссии – не соответствующими действительности, подписанными под влиянием представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела о том, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок № общей площадью ..... кв.м. на основании договора дарения от ..... (л.д.11).

Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» от ..... было принято решение поручить правлению садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» организовать работы и зарегистрировать товарищество в качестве юридического лица.

..... СНТ «Коллективный сад № 17» зарегистрировано в качестве юридического лица.

..... Протоколом общего собрания № утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 17».

В соответствии п.1.1 СНТ «Коллективный сад № 17» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд товарищества.

Согласно п.2.1 целью деятельности Товарищества является «удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления...».

Источником формирования имущества Товарищества являются, в том числе, и взносы членов товарищества (п.3.1).

В соответствии с п.3.10 членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию общего имущества товарищества и затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы, предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием.

Размер и срок внесения членских взносов определяется решением Общего собрания.

ФИО2 с Уставом СНТ ознакомлена ....., о чем свидетельствует ее подпись в приложении к протоколу № Общего собрания членов СНТ от ...... Возражений относительно положений Устава она не представила.

Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 17» от ..... утверждена смета расходов, размер взносов и штрафа, а также срок сдачи взносов на сезон .....-.....: установлен членский взнос в размере ..... руб. за сотку. Целевой сбор на выполняемые работы установлен в размере ..... руб. с участка. Утверждено, что взносы и плату за электроэнергию сдать казначею в срок до ......

ФИО2 в ..... в уплату членских взносов внесено ..... рублей, в то время как размер взноса составил ..... рублей (..... сот.х ..... руб.+..... руб.).

Ответчик ФИО2 членом СНТ не является.

Между тем, согласно п. 3.10 Устава при неуплате любых установленных взносов неплательщик может быть исключен из членов товарищества, с последующим заключением в частном порядке договора с СНТ на пользование эл.энергией и водой.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

В соответствии ч.1, 2 ст.8 указанного федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п.10,11 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе следующие вопросы:принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответчик, не являясь членом СНТ, но пользуясь общим имуществом, обязан вносить плату за содержание объектов имущества общего пользования. И отсутствие договора, заключенного с СНТ, не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Следовательно, понесенные СНТ «Коллективный сад № 17» расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого товарищества, при отсутствии договора с ответчиком ФИО2 является ее неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Представитель ответчика ссылается на положения Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, в соответствии с которым согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Между тем, в развитие указанного положения далее речь идет о том, что согласно статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Договор, представленный ответчиком в материалы дела, не был заключен сторонами, в связи с недостижением соглашения по существенным условиям указанного договора, следовательно, юридической силы, указанный договор не имеет. Требование об обязании СНТ «Коллективный сад № 17» заключить договор на оказание услуг по пользованию объекта инфраструктуры и других объектов общего пользования ответчиком ФИО2, ее представителем в судебном заседании в суде первой инстанции не ставилось.

Несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что истцом в суд первой инстанции не представлены оригиналы документов. Поскольку исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей Высоцким П.В., все представленныев копиях документы истца заверены надлежащим образом.

Что касается его доводов о ничтожности Устава СНТ «Коллективный сад № 17», указанный Устав прошел регистрацию в органах налоговой инспекции, о чем свидетельствует печать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... от ......

Кроме того, представителем ответчика в суде первой инстанции не ставились требования о ничтожности протокола Общего собрания СНТ от ..... по принятию Устава, представитель ответчика не ссылался на поддельность подписей председателя собрания и секретаря.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Официальное заявление членов ревизионной комиссии СНТ «Коллективный сад №17» как доказательство не было представлено мировому судье, поэтому не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика не представлено обоснований невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Требование об обязании СНТ «Коллективный сад № 17» заключить договор на оказание услуг по пользованию объекта инфраструктуры и других объектов общего пользования с ФИО2 не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является новым, поэтому не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика ФИО2 задолженности по взносам в сумме ..... руб. (..... сот х ..... руб. +..... руб.-..... руб.), а также пени в сумме ..... руб.

В соответствии с п.3.10 Устава СНТ в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением Общего собрания членов Товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере ..... % от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Расчет пени, произведенный истцом, является верным, размер пени взысканы мировым судьей законно и обоснованно.

Основываясь на изложенном, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, в пределах заявленных истцом требований, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 5Березниковского судебного района Пермского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова