Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края о возвращении частной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Багульник» к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных платежей и встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Багульник» о признании действий ТСЖ «Багульник» о взыскании пеней незаконными и нарушающими его права;

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края определением от 20.08.2018г. возвращена частная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018г. в связи с нарушением порядка предъявления жалобы.

С указанным определение не согласился ФИО1 и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить, препятствующее движению дела, определение от 20.08.2018 мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева по гражданскому делу №2-477/18-33 по иску ТСЖ «Багульник» к ФИО1 о взыскании пени и встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Багульник» о признании действий о взыскании пеней незаконными и нарушающими его права, указав, что мировым судьёй 24.04.2019г. рассмотрено гражданское дело №2-477/18-33 по иску ТСЖ «Багульник» к ФИО1 о взыскании пени и встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Багульник» о признании действий о взыскании пеней незаконными и нарушающими его права, вынесено определение о возвращении частной жалобы на определение Арсеньевского городского суда от 20.08.2018, которое препятствует движению дела: мировой судья рассмотрел вопрос, не относящийся к его компетенции, противоречит определению от 24.04.2018 о назначении последующего разрешения дела по первой инстанции в Арсеньевском городском суде, определение вынесено и выслано с нарушением, дело по существу не рассматривалось.

В судебное заседание заявитель просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время его жалоба не актуальна, доводы, изложенные в жалобе подтверждает, необходимо рассмотрение гражданского дела по существу.

Заслушав заявителя, проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Багульник» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком ФИО1 в рамках рассмотрения спора предъявлен встречный иск о признании действий ТСЖ «Багульник» о взыскании пени незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 24.04.2018 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Арсеньевский городской суд.

18.05.2018 г. от представителя ТСЖ «Багульник» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 24.04.2018 г. Одновременно с частной жалобой от представителя ТСЖ «Багульник» поступило заявление о восстановлении срока обжалования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева от 22.06.2018 г. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 24.04.2018 г. было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2018 г. о восстановлении срока на обжалование определения от 24.04.2018 г. ФИО1 направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос об отмене указанного определения и об отказе в восстановлении ТСЖ «Багульник» срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.08.2018 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньев от 22.06.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

17.08.2018 г. ФИО1 была подана частная жалоба на апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 г., в которой он просит отменить определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 г. и вернуть указанное дело на рассмотрение городского суда.

20.08.2018 г. определением мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края частная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 г. возвращена, в связи с тем, что нарушен порядок предъявления жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПК РФ). Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, основания и порядок которых закреплены в ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба на апелляционные определения районных судов подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ, они подлежат возвращению на основании п. 5 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 20.08.2018., являются обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.08.2018г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 в связи с нарушением порядка предъявления жалобы подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.08.2018г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 03.08.2018 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Багульник» к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных платежей и встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Багульник» о признании действий ТСЖ «Багульник» о взыскании пеней незаконными и нарушающими его права в связи с нарушением порядка предъявления жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.К. Ворона