Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> г. в г.Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» Крыловой И.С. на заочное решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> года по делу по иску Юртаева С. С. к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юртаев С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> года с ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу истца Юртаева С.С. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, решение суда исполнено только <данные изъяты> просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в счет возмещения убытков по оплате почтовых услуг, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу Юртаева С.С.<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков по оплате почтовых услуг, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб, <данные изъяты> коп в счет штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С указанным заочным решением не согласен представитель ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» - Крылова И.С.<данные изъяты> года ею подано заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> года отказано.

В связи с чем, <данные изъяты> г. представителем ответчика Крыловой И.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить заочное решение и принять новое решение по делу, в удовлетворении иска Юртаева С.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указала, что мировым судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что недостатки, связанные с оказанием услуги по перевозке Юртаева С.С. со стороны ПАО «Аэрофлот» отсутствуют.

Указывает, что ни Воздушный кодекс РФ, ни ФЗ РФ «О защите прав потребителя» не содержит нормы, устанавливающие сроки возврата денежных средств пассажиру в случае добровольного отказа от услуги, не связанной с нарушением его прав продавцом. В связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «Аэрофлот» неустойки не имеется, поскольку апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> установлено, что какие-либо суммы за авиабилет __ помимо перечисленных пассажиру <данные изъяты> руб. возврату не подлежали, а перевозчик прав истца своими действиями не нарушал.

Поскольку истец за получением процентов в ПАО «Аэрофлот» не обращался, то основания для взыскания с авиакомпании штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено незаконно, поскольку как установлено Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> года ПАО «Аэрофлот» права истца не нарушены, а ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и ГК РФ ответственность за нарушение имущественных прав истца, выразившееся в несвоевременном исполнении решения суда не предусмотрена.

Также не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии от <данные изъяты> года, при этом почтовые расходы к судебным издержкам не относятся.

Истцом Юртаевым С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу в которых он просит заочное решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что подавая апелляционную жалобу, ответчик приложил к ней новые письменные доказательства, отсутствующие в материалах дела, на которые ссылается в доводах жалобы, а именно: копия искового заявление от <данные изъяты>, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты>, копия искового заявления от <данные изъяты>, распечатка электронного авиабилета __

Поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные доказательства не подлежат принятию судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска Ступиной Н.С. от <данные изъяты>, вступившего в законную силу. Указанным решением установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Полагает, что ссылка ответчика на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> необоснованна, поскольку оно вынесено по другому делу. Так как, на претензию от <данные изъяты> года о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик ответил отказом, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Истец Юртаев С.С., в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Юшков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы гражданского дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> года по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> года с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заочное решение <данные изъяты><данные изъяты> года вступило в законную силу (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из копии платежного поручения __ от <данные изъяты> ответчик <данные изъяты> перечислил в счет исполнения судебного решения в пользу истца взысканную в судебном решении денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, мировой судья <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, мировой суд исходил из того, что в день вынесения судебного решения <данные изъяты> ответчиком требования потребителя о возврате цены услуги удовлетворены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению до момента удовлетворения требований потребителя обоснованы.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по договору оказания услуг по авиаперевозки пассажира предполагается установленными требованиями ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, расходы по оплате почтовых услуг являются убытками истца и подлежат возмещению. Ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем мировым судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела. Размер неустойки судом проверен. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как они не могут являться основанием для отмены заочного решения, исходя из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установленных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся доказательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты> г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» - Крыловой И.С., без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Капитаненко