Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, оплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов; по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Владимир», третье лицо ООО «Комсомолка» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, оплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.04.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Владимир» был подписан Договор субаренды площади (№). Согласно уведомлению (№) от 24.08.2016, ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2016. Согласно п. 1.1. Договора субаренды, Арендодатель передает Субарендатору во временное возмездное пользование (субаренду) часть торгового помещения общей площадью (№) расположенного на 4 этаже здания по адресу: (адрес) согласно схемы выкопировки (приложение (№)) и акту приема-передачи имущества (приложение (№)), которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями (далее имущество). Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Схема выкопировки к Договору субаренды фактически приложена не была. Кроме того, из условий Договора субаренды фактически невозможно определить, какое помещение было передано в пользование ИП ФИО1, то есть в Договоре субаренды не был определен объект субаренды, так как описанное в п. 1.1. Договора субаренды помещение не существует. Таким образом, Договор субаренды не содержит согласованного сторонами объекта субаренды и является не заключенным. Кроме того, согласно письму ООО «Комсомолка» (№) от 15.09.2016, между ООО «Комсомолка» и ООО «Сингапур» был заключен договор (№) аренды части здания производственного главного корпуса и нежилых помещений в нем от 01.09.2013 со сроком действия по 31.08.2018. Между ООО «Комсомолка» и ООО «Владимир» договора на сдачу в аренду (в субаренду) не заключались. ООО «Комсомолка» в период действия указанного выше договора аренды не давало согласие ни ООО «Сингапур», ни ООО «Владимир» на сдачу арендуемых ООО «Сингапур» помещений в последующую сдачу в субаренду. Считает, что ответчик вышеуказанными действиями нарушил положении ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, что влечет за собой признание сделки - договора субаренды от 01.04.2014 года заключенного между истцом и ответчиком не действительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. ООО «Владимир» получило от ФИО1 по Договору субаренды 42 700 рублей в счет оплаты субаренды. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., а так же на уплату государственной пошлины в размере 1 781 руб. Просит признать недействительным Договор (№) субаренды площади от 01.04.2014 подписанный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика 42700 рублей, оплаченные по Договору (№) субаренды площади от 01.04.2014., расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, оплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что мировой судья принимая решение по настоящему делу, не применила закон подлежащий применению, а именно ст.608 ГК РФ, согласно которой, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В ходе судебного разбирательства собственник имущества (ООО «Комсомолка») подтвердил, что не давал согласия ООО «Владимир» на сдачу арендованного имущества в субаренду. Согласие на сдачу имущества в субаренду было дано собственником только первоначальному арендатору - ООО «Сингапур». Последующие же арендаторы таким правом собственником не были наделены. Мировой же судья посчитал, что если согласие на сдачу имущества в субаренду было дано ООО «Сингапур», то оно автоматически дано всем последующим арендаторам. Считает данный вывод мирового судьи противоречащим вышеуказанным нормам права. Полагает, что наличие фактических договорных отношений, на которые акцентирует внимание мировой судья со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края, не влияет на ничтожность сделки совершенной вопреки действующему законодательству. Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Арбитражный суд Хабаровского края, вынося решение, так же как и ИП ФИО1 в то время, исходили из добросовестности ООО «Владимир» и не предполагали, что договор субаренды является ничтожным. Таким образом, полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При вынесении обжалуемого решения судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, сделала выводы несоответствующие обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в материалах дела, и неправильно применила нормы материального права. Просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Владимир» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Комсомолка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей верно установлено, что 01.09.2013 между ЗАО «Комсомолка» и ООО «Сингапур» заключен договор (№) аренды (адрес). Пункт 1.2 вышеуказанного договора устанавливает, что арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения во временное пользование на условиях субаренды третьим лицам на срок, не превышающий срок действия настоящего договора. 30.12.2013 между ООО «Сингапур» и ООО «Владимир» заключен договор субаренды площади, согласно которому ООО «Владимир» переданы во временное пользование помещения, указанные в Приложении 1 к договору. Согласно п. 1.3 договора от

30.12.2013 субарендатор вправе сдавать объект аренды в субаренду или иным образом передавать их в пользование третьим лицам (юридическим лицам или предпринимателям).

01.04.2014 между ООО «Владимир» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды площади. Предмет договора определен в п. 1.1 данного договора (адрес) Указанное помещение было принято ИП ФИО1 на основании акта (№) от 01.04.2014 приема-передачи помещения.

Как следует из пояснений представителя истца, ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность на переданной ей во временное пользование площади. То есть, фактически договор от 01.04.2014 исполнялся. Как следует из материалов дела и пояснений сторон 31.12.2014 договор субаренды расторгнут.

ИП ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2016.

08.10.2015 ЗАО «Комсомолка» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Комсомолка», что подтверждено правоустанавливающими документами, выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2016 по иску ООО «Владимир» к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору субаренды от 01.04.2014 (№), - удовлетворены исковые требования ООО «Владимир»: с ФИО1 в пользу ООО «Владимир» взыскана арендная плата за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 127700 рублей и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 6855 рублей. При рассмотрении данного дела, ответчик ФИО1 не оспаривала условия договора и его содержание. Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком установлен вышеуказанным решением арбитражного суда. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не должно доказываться и не может оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Платежными поручениями от 26.07.2016, от 29.06.2016, от 31.05.2016, от 29.04.2016. ИП ФИО1 внесла оплату субаренды за 2014 года в общей сумме 42700 рублей. Фактически большинство сумм внесено на оплату субаренды ФИО1 после вынесения решения Арбитражного суда от 19.05.2016, а не в период действия договора от 01.04.2014, в связи с чем, расцениваются судом как исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая решение по делу мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 408, 432, 453, 606, 607, 608, 615, 181, 199 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для признания недействительным договора №8 от 01.04.2014 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Владимир», отсутствуют.

Все доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против иска были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по делу исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 декабря 2016 года иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, оплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева